Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Никулина П.Н. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

с участием прокурора Бурцева Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Голубевой Н. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Голубевой Н. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителей истца Петрунина Д.В. и Соколова В.С., просивших об отмене решения, представителей ОАО "КМЗ" Королева В.Н. и Солодухин С.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ковровский механический завод" и после уточнения требований просила признать незаконным и необоснованным приказ от **** об увольнении, восстановить на работе в должности экономиста 2 категории с 8 мая. 2015 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указала, что работала в ОАО " ****" с **** года. Последнее место работы - **** **** категории ****. **** приказом была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она является **** и ****, о чем работодатель был уведомлен ****. Согласие профсоюза на ее увольнение, что предусмотрено Трудовым кодексом РФ и отраслевым соглашением по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015-2017 годы, администрацией завода получено не было. Приказ о сокращении штата завода также не был согласован с профсоюзом. На собрание, где решался вопрос о ее сокращении, не был приглашен представитель СОЦПРОФ. Кроме того, ей были предложены не все вакантные должности, которые она могла бы замещать. Считала, что ее трудовые права ограничивались в связи с вступлением ее в профсоюз.

В судебном заседании истец Голубева Н.Н. и ее представители Петрунин Д.В. и Соколов В.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ОАО "КМЗ" Королева В.Н. и Солодухин С.А., действующие на основании доверенности, иск не признали. Указали, что Голубева Н.Н. уволена в связи с сокращением штата приказом от **** ****. Поскольку истец является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, то во исполнение требований ст. 374 ТК РФ **** в общероссийский профсоюз СОЦПРОФ был направлен запрос о согласии на увольнение истца. **** был получен ответ с требованием дополнительного предоставления документов, подтверждающих полномочия М. как **** ОАО " ****". Соответствующие документы были направлены в профсоюз ****, однако из профсоюза поступил новый запрос о предоставлении документов. ПАО "КМЗ" расценило данные обстоятельства как непредоставление ответа на запрос о согласовании увольнения Голубевой Н.Н. Довод истца о том, что запрос направлен не в ту профсоюзную организацию считают необоснованным. Указали, что ПАО "КМЗ" не является членом Союза работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России, в связи с чем требования отраслевого соглашения данного союза на 2015-2017 гг. к данным обстоятельствам не применимо. Сокращение штата завода было вызвано тем, что объемы производства сокращаются, в связи с чем сокращаются должности специалистов- экономистов и вводятся должности рабочих профессий, инженеров. Многие, кто подлежал сокращению, уволились по соглашению сторон, поскольку в этом случае работники получали больше гарантий. Все вакантные должности, по которым истец могла выполнять работу в соответствии со своим образованием и опытом работы, ей были предложены. Изменения в должностные инструкции вносились в связи с увеличением трудовых функций по этим должностям, а не с целью ограничить права истца на занятие этих должностей. Приказ об увольнении Голубевой Н.Н. подписан правомочным лицом. Срок увольнения истца также не пропущен, так как закон не разрешает увольнение сокращаемого сотрудника ранее двух месяцев с момента предупреждения о сокращении и не запрещает это сделать позже указанного срока.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Голубевой Н.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место. Данное обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. Работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. Работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.

Для руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, работодателем получено предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено, что Голубева Н.Н. работала в должности экономист 2 категории отдела развития и инвестиционного планирования группы инвестиционного анализа и координации инвестиционных проектов ОАО "КМЗ".Согласно протоколу собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО "КМЗ" от **** Голубева Н.Н. избрана членом указанного профсоюза сроком на два года.

**** генеральному директору ОАО "КМЗ" было направлено уведомление о том, что Голубева Н.Н. избрана членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ - заместителем председателя, а также указан вышестоящий профсоюзный орган - Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ.

Согласно протоколу собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО "КМЗ" от **** Голубева Н.Н. избрана уполномоченным профсоюза СОЦПРОФ по охране труда в ОАО "КМЗ".

Приказом ОАО "КМЗ" от **** **** в штатное расписание завода внесены изменения, а именно из штатного расписания отдела развития и инвестиционного планирования группы инвестиционного анализа и координации инвестиционных проектов исключена с **** 1 шт. ед. " ****".

Приказом ОАО "КМЗ" от **** **** во исполнение приведенного выше приказа намечена к сокращению с **** **** - Голубева Н.Н.

С данным приказом истец ознакомлена ****.

В этот же день она ознакомлена со списком вакантных должностей на **** и от всей предложенной работы отказалась.

****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** Голубевой Н.Н. были предложены вакантные должности соответствующие ее квалификации, однако истец не выразила согласие на занятие какой-либо из них.

В жалобе истец ссылается на то, что работодатель предложил ей не все имеющиеся вакантные должности.

Между тем из представленных ответчиком приказов и анализа внесения должностей в штатное расписание ПАО "КМЗ" (т. 1 л.д. 116-178. т. 2 л.д. 45, 160) усматривается, что должности: специалист по договорной работе, специалист главный, специалист по охране труда, экономист 2 категории, экономист, экономист 1 категории, ведущий экономист не являлись вакантными, поскольку имело место переименование названия должности или передача функций из одного подразделения предприятия в другое.

Что касается должностей: ведущий аудитор, руководитель проекта по развитию основных фондов, специалист главный по мотивации и организационному дизайну отдела мотивации и экономист отдела закупок, то истец не соответствовала квалификационным требованиям по указанным должностям.

Доказательств иного суду не представлено.

Что касается должности аудитора 2 категории, то согласно п. 1.5.1 должностной инструкции на должность аудитора 2 категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности аудитора или в контрольно-ревизионной деятельности не менее трех лет.

Голубева Н.Н. соответствующего опыта работы не имеет, а, кроме того, в уведомлениях не указано, что истец выражала согласие на занятие указанной должности.

Приказом ПАО "КМЗ" от **** **** Голубева Н.Н. уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлена в этот же день.

Во исполнение требований ст. 373 ТК РФ ОАО "КМЗ" уведомило ППО СОЦПРОФ о сокращении численности работников ****.

Также во исполнение требования ст. 374 ТК РФ **** генеральным директором ОАО "КМЗ" председателю Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ направлен запрос о согласии или несогласии на увольнение Голубевой Н.Н., являющейся заместителем председателя местного комитета ППО СОЦПРОФ.

При этом к запросу приложены: проект приказа об увольнении Голубевой Н.Н., копия приказа о сокращении ОАО "КМЗ" от **** ****, копия приказа от **** ****, копия протокола заседания комиссии по определению кандидатур, подлежащих высвобождению, от ****, копии листов ознакомления Голубевой Н.Н. с имеющимися вакантными должностями, выписка из штатного расписания на ****, уведомление ППО СОЦПРОФ об избрании Голубевой Н.Н. заместителем председателя ППО СОЦПРОФ от ****.

**** генеральным директором ОАО "КМЗ" председателю Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ вновь направлен запрос о согласии или несогласии на увольнение Голубевой Н.Н.

При этом к запросу приложены: выписка из Устава ОАО "КМЗ", выписка из протокола **** заседания Совета директоров ОАО "КМЗ", выписка из ЕГРЮЛ от ****, копия доверенности от ****.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что список документов, направленных в профсоюз, является полным для принятия решения об увольнении работника по сокращению штатов, в связи с чем дополнительные запросы Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ от **** и **** не могут расцениваться как обоснованные.

Между тем, ОАО "КМЗ" в семидневный срок, установленный ст. 374 ТК РФ, согласие или несогласие на увольнение Голубевой Н.Н. от Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик исполнил свои обязанности, наложенные на него как на работодателя ст. 374 ТК РФ.

Довод истца о том, что запрос согласия на ее увольнение должен был быть направлен в координационный совет профсоюза "СОЦПРОФ", а не его председателю, является необоснованным, поскольку данная вышестоящая профсоюзная организация была указана в уведомлении о выборе Голубевой Н.Н. членом профсоюза, ее председатель А., не перенаправлял запросы ОАО "КМЗ" в компетентный орган профсоюза, а рассматривал их и делал дополнительные запросы, что говорит о том, что он правомочен их рассматривать.

Неправомерной является и ссылка Голубевой Н.Н. на требования Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015-2017гг., поскольку ПАО "КМЗ" на момент увольнения истца не заявляло о присоединении к данному соглашению.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что факт сокращения штатов на ОАО "КМЗ" действительно имел место, что подтверждается также данными, приведенными в справке ПАО "КМЗ" от ****.

Истец уволена по истечении более двух месяцев с момента уведомления о сокращении занимаемой ею должности, что согласуется с требованиями ст. 180 ТК РФ.

Голубевой Н.Н. неоднократно предлагались вакантные должности, однако она не выразила согласие на их занятие.

Довод истца о том, что ее сокращение связано с членством в СОЦПРОФ, был предметом проверки суда и обоснованно отвергнут.

Помимо должности истца в приказе от **** **** намечено к сокращению большое количество других должностей.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, т.к. **** генеральный директор Общества М. находился в отпуске. Им на имя А. выдана доверенность на исполнение обязанностей генерального директора с правом руководства текущей деятельностью Общества в соответствии с его Уставом, представления интересов ПАО "КМЗ" в сторонних организациях, подписания финансовых документов, сделок и других документов за генерального директора. Доверенность выдана на период с **** по **** (т.1 л.д.199).

Полномочия А. на исполнение обязанностей генерального директора, в том числе на подписание приказа об увольнении Голубевой Н.Н. от ****, подтверждены также в письме генерального директора ПАО "КМЗ" от **** **** (т.1 л.д. 198).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Голубевой Н.Н. как работника и как члена первичной профсоюзной организации.

Увольнение истца по сокращению штатов произведено на законном основании с соблюдением специальной процедуры увольнения.

Истец не представила доказательств, что она была ограничена в трудовых правах и свободах по каким-либо иным признакам, кроме как связанным с ее деловыми качествами, что не является дискриминацией.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.