Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Косачева В.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Косачева В.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения Косачева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Косачевой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Косачев В.В. обратился в суд с иском к Косачевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. ****. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована его бывшая жена Косачева Н.Н., брак с которой расторгнут в **** году. В **** году Косачева Н.Н. добровольно выехала из квартиры к месту проживания своей матери, забрала свои вещи, расходов по содержанию жилья не несла, ремонт жилого помещения не осуществляла.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гончаров А.П. поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что с момента выезда Косачева Н.Н. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.

Ответчик Косачева Н.Н. исковые требования не признала, указав, что после вступления в брак с Косачевым В.В. вселилась и зарегистрировалась в его квартире. С ****. с истцом совместно не проживают ввиду сложившихся неприязненных отношений. С указанного времени проживала в квартире родителей, а после их смерти проживает у других родственников. Она несколько раз приходила в квартиру, пытаясь вселиться, но из-за конфликтных отношений вынуждена была уходить.

Представитель третьего лица -Администрации муниципального образования Г.Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косачев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда о вынужденном характере выезда Косачевой Н.Н. из спорного жилого помещения противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела. Утверждения ответчика о чинении препятствий вселению в квартиру не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Косачева В.В., Косачеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что кв.N **** Владимирской области является муниципальной. Нанимателем квартиры является Косачев В.В.

После заключения брака между Косачевым В.В. и Косачевой (Зайцевой) Н.Н. в ****. последняя была вселена и зарегистрирована проживающей в данной квартире в качестве члена семьи.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Косачева Н.Н. в квартире с **** года не проживает, брак между сторонами прекращен **** года,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Косачевой Н.Н. из спорного помещения носил вынужденный характер, ее не проживание являлось временным и связано с наличием неприязненных отношений с истцом.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствам, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры в **** году, чинении ей со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении с указанного времени, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Возражения Косачева В.В. относительно проживания Косачевой Н.Н. в спорной квартире, высказанные в ходе судебного разбирательства, не могут быть расценены как чинение препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Сами по себе конфликтные отношения между супругами, брак которых не был расторгнут до ****., не исключают возможностей проживания в одном жилом помещении либо совершения действий, подтверждающих сохранение намерения пользоваться жилым помещением.

Также не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика в период с **** года воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение, и сведений о несении ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента ее выезда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно длительность и добровольность выезда ответчика, отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, не исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма, позволяет признать Косачеву Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Косачева В.В. удовлетворить.

Признать Косачеву Надежду Николаевну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Владимирская область, г. ****- ****

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи З.В.Писарева

Е.И.Бондаренко