Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

и судей Сергеевой И.В. и Писаревой З.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Пискуновой В.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2015 года, которым исковые требования общества ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" (далее ООО "ГРИВЦ") с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Пискуновой В.П., Пискунову В.А., Пискунову Ал.В. и Пискунову Ан.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** по **** в размере **** рублей **** копеек (услуги по отоплению, за содержание и ремонт, наем жилого помещения), а также о взыскании за аналогичный период с Пискуновой В.П., Пискунова А.В., Пискунова Ал.В. и Пискунова В.А. задолженности в размере **** рубля **** копейки (за вывоз и временное хранение ТБО, холодное водоснабжение, водоотведение), расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие в муниципальной квартире ****, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако свои обязанности по их оплате надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире отсутствуют.

Представитель истца ООО "ГРИВЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Пискунова В.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании частично признала исковые требования, не соглашаясь расчетом платы за хранение и вывоз ТБО, ссылалась на то, что данный тариф включен в статью "содержание и ремонт", договорных отношений между ней и ООО "УНР-17" не имеется, поэтому она не обязана оплачивать данные услуги. Кроме того, просила исключить из числа ответчиков Пискунова В.А. и Пискунова Ал.В. в части оплаты за вывоз и хранение ТБО и холодное водоснабжение и водоотведение. Также возражала против оплаты установки ОДПУ на холодное водоснабжение, поскольку он уже установлен наймодателем.

Ответчики Пискунов В.А., Пискунов Ал.В. и Пискунов Ан.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Представитель ответчика Пискунова В.А. по доверенности Григорьева М.В. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая организация" Втулкин С.С. согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что плата за содержание жилого помещения осуществляется без учета услуг по вывозу ТБО.

Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области постановлено решение, которым с Пискунова В.А., Пискуновой В.П., Пискунова А.В., Пискунова А.В. в пользу ООО "Городской расчетный информационный вычислительный центр" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с **** по **** (отопление, содержание и ремонт жилого помещения, плата за наем жилого помещения) в общей сумме **** рублей

**** копеек. С Пискунова В.А., Пискуновой В.П., Пискунова А.В. в пользу ООО "Городской расчетный информационный вычислительный центр" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с **** по **** (вывоз твердых бытовых отходов, временное хранение твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение, водоотведение холодного водоснабжения) в общей сумме **** рубля **** копейки.

В апелляционной жалобе Пискунова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел дело без ее участия, чем нарушил нормы процессуального права. Также неправильно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно произвел расчет задолженности по вывозу ТБО, за холодное водоснабжение, водоотведение, за содержание и ремонт жилого помещения, а также подлежащей взысканию государственной пошлины.

Стороны и представитель третьего лица ООО "Управляющая организация" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Пискунова В.П. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, с учетом этого, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования в отсутствие ответчика Пискуновой В.П., суд первой инстанции исходил из ее надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, что также подтверждается адресованным суду ее письменным заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на ****, по причине нахождения за пределами области /л.д. 16 т.2/.

Принимая во внимание, что сведений об уважительности причин неявки Пискуновой В.П. не было представлено, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пискунова В.П. с ****, Пискунов В.А. с **** по ****, Пискунов Ан.В. с ****, Пискунов Ал.В. с **** на условиях социального найма проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: ****

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Управляющая организация". ООО "ГРИВЦ" осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных с исполнителями коммунальных услуг: ОАО "ВОТЭК", МУ "Водопроводно-канализационное предприятие", администрацией МО ****, ООО "Управляющая организация", ООО "УК УНР-17" агентских договоров.В период с **** по **** Пискуновыми вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, в том числе: за содержание и ремонт жилого помещения - **** руб. **** коп.; отопление - **** руб. **** коп.; за наем жилого помещения - **** руб. **** коп.; вывоз ТБО - **** руб. **** коп.; временное хранение ТБО - **** руб. **** коп.; холодное водоснабжение - **** руб. **** коп.; водоотведение холодного водоснабжения - **** руб. **** коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

При этом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о неправильном начислении платы за вывоз ТБО.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ. Составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что услуга по сбору и вывозу ТБО не включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а является самостоятельной услугой оказываемой специализированными организациями, в частности ООО " УК УНР-17", с которой ООО "ГРИВЦ" **** заключило агентский договор.

Из имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по **** от ****, от **** следует, что размер платы за сбор и вывоз ТБО не входит в состав платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается также тарифами начислений по лицевому счету ответчиков, согласно которых тариф за содержание и ремонт составляет с **** руб. (без платы за сбор и вывоз ТБО в соответствии с решениями вышеуказанных собраний собственников).

ООО " УК УНР-17" с **** оказывает населению МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления на основании Публичной оферты (договора), опубликованной в газете "Гусевские Вести" N 76 от 19 октября 2012 года.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТБО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи потребителя). Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий.

Как следует из условий публичного договора об оказании услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления стоимость услуг определяется из расчета от количества проживающих в жилом помещении лиц.

В ходе судебного разбирательства ответная сторона не представила в суд доказательства, подтверждающие, что она не пользуется контейнерными площадками, с которых ООО "УК УНР-17" осуществляет вывоз ТБО, а также доказательства необходимости иного порядка расчета за оказание данной услуги.

Таким образом, начисление платы за сбор и вывоз ТБО семье ответчиков является обоснованным. При этом отсутствие письменного договора с организацией, занимающейся вывозом ТБО, с учетом фактического потребления оказанных услуг, не освобождает ответчиков от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет задолженности и не нашел оснований полагать его неправильным, поскольку он соответствует утвержденным тарифам. Контррасчет размера задолженности ответчики не предоставили.

Возражения ответчика о необходимости перерасчета задолженности за коммунальные услуги, в связи с временным отсутствием ответчиков в спорный период в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами. Ранее Пискунова В.П. обращалась с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием нанимателей. Однако, ей было отказано в перерасчете с учетом несоблюдения установленных сроков обращения и не предоставления необходимого перечня документов для перерасчета. Отказ в перерасчете Пискунова В.П. не обжаловала.

Доводы истца об исключении из расчета суммы, начисленной за холодное водоснабжение по ОДПУ на общедомовые нужды, не подлежат удовлетворению, поскольку данные суммы не включены в размер заявленных требований.

Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, оснований для её перерасчета судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В.Сергеева

З.В. Писарева