Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мининой В.В. и ответчика ООО "Профиль СК" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мининой В. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль СК" (город ****, ИНН ****, ОГРН ****) в пользу Мининой В. В., зарегистрированной по адресу **** проживающей по адресу: ****, задолженность по договору подряда от **** года в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей, а всего взыскать ****) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федотову В. Е. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Профиль СК", на сумму **** рублей сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Профиль СК" в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме **** рубля.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Мининой В.В., представителя ответчика ООО "Профиль СК" Коптева Г.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб друг друга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года между ООО "Профиль СК" в лице генерального директора Федотова В.Е. и Мининой В.В. заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, предметом которого выполнение последней работ по заливке лифтовой шахты, монолитных колонн и монолитных плит по адресу: ****п.1.1./ Подрядчик Минина В.В. обязалась произвести указанные работы в срок до **** года (п.2.1.). Стоимость работ по договору стороны определили в сумму **** руб. за **** куб.м без НДС (п.3.1., т.1, л.д. **** Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета подрядчика) в течение 10 рабочих дней после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете.

В акте приемки выполненных работ от **** года, подписанном директором ООО "Профиль СК" Федотовым В.Е. и прорабом ООО "Профиль СК" К. С.А. указано, что Мининой В.В. выполнены такие работы, как армирование ж/б плиты - ****% на сумму **** руб., крепление стоек - ****% на сумму **** руб., переделка арматуры на сумму **** руб., заливка ж/б плиты - ****% на сумму **** руб., а всего на сумму **** руб. (т ****).

Актами освидетельствования скрытых работ от **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, подписанных прорабом ООО "Профиль СК" К. С.А., помощником директора ООО "Профиль СК" Н. Р.Э. (заказчик) и Мининой В.В. (подрядчик) зафиксирован объем выполненных последней работ ( ****), который по своему содержанию соответствует составленному по форме N КС-2 акту приемки выполненных работ от **** года, подписанному заместителем директора по общим вопросам ООО "Профиль СК" Н. Р.Э., производителем работ в ООО "Профиль СК" К. С.Н. ( **** приказы о приеме на работу от **** года, **** и Мининой В.В., в котором было указано, что подрядчиком были произведены следующие работы: устройство бетонного перекрытия в кол-ве **** куб.м по цене **** руб. за **** куб.м на сумму **** рублей; переделка арматурных каркасов колонн в кол-ве **** шт. по цене **** руб. за **** шт. на сумму **** руб.; переделка арматурных каркасов колонн в кол-ве **** шт. по цене **** руб. за **** шт. на сумму **** руб.; переделка арматурных каркасов колонн в кол-ве **** шт. по цене **** руб. за **** шт. на сумму **** руб.; переделка арматурных каркасов колонн в кол-ве **** шт. по цене **** руб. за **** шт. на сумму **** руб.; устройство арматурных каркасов колонн в кол-ве **** шт. по цене **** руб. за **** шт. на сумму **** руб. Всего на сумму **** рублей (т ****).

Минина В.В. со ссылкой на составленные с её участием акты обратилась в суд с иском к ООО "Профиль СК" и Федотову В.Е., и, с учетом уточнений, просила взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору подряда от **** года в сумме **** рублей, расходы по оплате юридической консультации и составлению иска в сумме **** рублей, предусмотренный договором подряда штраф за задержку оплаты выполненных работ в сумме **** рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме **** рублей, а также обязать ООО "Профиль СК" при ликвидации, реорганизации, слиянии, банкротстве внести Минину В.В. в реестр кредиторов и оплатить долги.

В судебном заседании Минина В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федотов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков Федотова В.Е. и ООО "Профиль СК" по доверенностям Коптев Г.В. исковые требования не признал, считая соответствующим действительности акт приемки выполненных работ от **** года. Пояснил суду, что Федотов В.Е. участвовал в заключении договора подряда в качестве ****, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по иску и нести солидарную ответственность. Указал, что в период с **** года по **** года на объекте, кроме бригады Мининой В.В., работали еще две бригады. Всего тремя бригадами была произведена заливка плиты объемом **** куб.м. Утверждал, что на момент заключения договора подряда с Мининой В.В. на объекте уже был выполнен ряд работ. Отметил, что **** года Минина В.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда и ее бригада покинула объект.

Представитель третьего лица - ООО "Профстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Минина В.В. просила решение суда в части отказа в удовлетворении отдельных её требований отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда материалам дела, без учета представленных доказательств правомерности её позиции по иску, который подлежал удовлетворению в полном объеме. Полагала, что оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения требуемого размера штрафа не имелось. Указала на ошибочность выводов суда о том, что Федотов В.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он в нарушение действующего законодательства заключил с ней договор подряда и отказал в оплате выполненных работ, чем причинил вред, возмещение которого должно осуществляться в солидарном порядке. Считала, что суд неправомерно не применил к отношениям сторон ст. 151 ГК РФ и отказал ей во взыскании компенсации морального вреда. Также необоснованно было отказано судом во взыскании ей оплаченных юридических услуг на сумму **** рублей и **** рублей за фактическую потерю времени. Просила удовлетворить её иск в полном объеме и на основании статьи 226 ГПК РФ вынести частное определение суда о наличии в действиях Федотова В.Е. составов преступлений, предусмотренных ст. **** и ст. **** Уголовного кодекса РФ, а также частное определение суда о необходимости направить в соответствующие Государственные органы сообщение о незаконном осуществлении строительства здания коммерческого центра без обязательных необходимых разрешительных документов у ответчика ООО "Профиль СК" и третьего лица ООО "Профстрой".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Профиль СК" Коптев Г.В. просил решение суда в части удовлетворения отдельных требований иска отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда материалам дела, без учета представленных доказательств правомерности позиции ответчика по иску. Полагал, что суд неверно оценил представленные стороной ответчика письменные документы, как недопустимые доказательства. Утверждал, что представленные Мининой акты являются недействительными, поскольку составлены задним числом, с неверными и неподтвержденными объемами выполненных работ, подписаны некомпетентными лицами, о чем заявили в суде свидетели К.1, Н.1, Б., показаниям которых судом также дана неправильная оценка. Считал, что экспертиза по делу не была своевременно назначена по вине суда. Отметил, что суд неправомерно не принял к своему производству их встречный иск с требованием признать договор подряда от **** года, заключенный между ООО "Профиль СК" и Мининой В.В., расторгнутым с **** года, в связи с односторонним отказом последней от его исполнения, удовлетворение которого исключило бы возможность удовлетворения рассмотренного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику /п. 1/. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) /п.3/.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 701 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика /п.1/. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки /п.2/.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке /п.1/. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда /п.2/. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. /п.4/

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

ООО "Профиль СК" не представило в суд доказательств направления составленных им актов приемки выполненных работ Мининой В.В., как подрядчику, а также отказа последней от их подписания.

Виду противоречивых показаний свидетелей и их не соответствия представленным в суд письменным документам, суд правомерно обосновал свои выводы документальными доказательствами по делу, положив в основу своего решения акты, представленные стороной истца.

Судом установлено, что в обязанности подписавших их должностных лиц ООО "Профиль СК" входил контроль за строительством.

Обязанность заказчика по полной оплате выполненных работ наступает в момент сдачи результата работ, в т.ч. путем подписания акта их приемки по форме КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100). Это следует из положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720, ст. 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При этом следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего акт, могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой это лицо действует.

Следовательно, акт формы КС-2 от **** года, подписанный должностным лицом заказчика (в т.ч. уполномоченным представителем заказчика на объекте - Н. Р.Э., как заместителем директора по общим вопросам, К. С.Н., как производителем работ в ООО "Профиль СК"), является надлежащим доказательством приемки работ, которое подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, подписанными теми же лицами.

Обстоятельства подписания К. С.Н. представленного ООО "Профиль СК" в суд акта приемки выполненных работ от **** года, который содержит иной объем выполненных Мининой В.В. работ, а также его показания и других о том, что они не вели учет этих работ на сделанные судом выводы не влияют, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии должного контроля за подрядчиком со стороны работников заказчика, что не опровергает представленных последним, оформленных должным образом соответствующих сведений о выполненных и принятых работах.

Ссылка в жалобе ООО "Профиль СК" на то, что экспертиза по делу не была своевременно назначена по вине суда не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом, сторона обязана использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). Приведенные законоположения согласуются с закрепленным ст. 12 ГПК РФ принципом осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Таким образом, заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы относится к выполнению заинтересованной в представлении допустимого доказательства стороной своих процессуальных обязанностей, неисполнение которых влечет последствия в виде вынесения судом решения по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ООО "Профиль СК" о том, что суд неправомерно не принял к своему производству их встречный иск с требованием признать договор подряда от **** года, заключенный между ООО "Профиль СК" и Мининой В.В., расторгнутым с **** года, в связи с односторонним отказом последней от его исполнения, удовлетворение которого исключило бы возможность удовлетворения рассмотренного иска, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом в ст. 138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного иска, в том числе, судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Из приведенных выше норм закона, а также анализа обоснованности выводов суда о взыскании задолженности по договору подряда от **** года, следует, что удовлетворение встречного иска ООО "Профиль СК" о признании этого договора, заключенного им с Мининой В.В. расторгнутым с **** года, не освободило бы ООО "Профиль СК" от оплаты выполненных последней по этому договору работ, а также взыскания штрафных санкций за несвоевременное выполнение этой обязанности.

Кроме того, в настоящее время ООО "Профиль СК" не лишено возможности предъявления соответствующего иска в суд, если полагает, что данное обстоятельство Мининой В.В. оспаривается.

Доводы жалобы последней также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и неправильном применении их к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Профиль СК" в пользу Мининой В.В., суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки является верным, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, судом обоснованно снижен размер неустойки до **** рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности снижения размера неустойки, в силу вышеуказанного, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе Мининой В.В. на то, что Федотов В.Е. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он в нарушение действующего законодательства заключил с ней договор подряда и отказал в оплате выполненных работ, чем причинил вред, возмещение которого должно осуществляться в солидарном порядке, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 названного Кодекса) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Применительно к приведенным нормам закона ООО "Профиль СК" заключив с Мининой В.В. договор подряда приобрело по нему гражданские права и приняло на себя гражданские обязанности через своего директора Федотова В.Е., действующего от имени этого юридического лица в соответствии с законом и его учредительным документом.

Наличие у ООО "Профиль СК" правомочий на заключение с Мининой В.В. названного договора применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, сторонами дела этот договор не оспаривался и в установленном порядке недействительным не признавался.

Отказ Федотовым В.Е. в оплате Мининой В.В. выполненных работ мог сделан им лишь, как директором ООО "Профиль СК", с которым последняя и состояла в правоотношениях, регулируемых нормами строительного подряда. С учетом характера спорных отношений, регулирующими их нормами закона не предусмотрена возможность солидарной ответственности ООО "Профиль СК" и Федотова В.Е. перед Мининой В.В. Рассуждения последней об обратном основаны на неправильном толковании приведенных в жалобе положений закона и произвольном применении их к спорным отношениям.

Не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления является указание истца в апелляционной жалобе на то, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного недобросовестными и неправомерными действиями ответчика, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом было установлено, что между сторонами ранее возник спор имущественного характера, который разрешен, требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, поэтому суд пришел к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы Мининой В.В. о том, что ей необоснованно было отказано судом во взыскании оплаченных юридических услуг на сумму **** рублей и **** рублей за фактическую потерю времени являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие изложенные требования.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оплаченные Мининой В.В. юридические услуги были оказаны ей именно в рамках настоящего гражданского дела, соответствующий договор на оказание юридических услуг суду представлен не был. Также, применительно к положениям ст. 99 ГПК РФ, суду не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, а также подтверждающих размер заявленной компенсации.

Обязание ООО "Профиль СК" при ликвидации, реорганизации, слиянии, банкротстве внести Минину В.В. в реестр кредиторов и оплатить долги в настоящий момент невозможно, поскольку соответствующей ситуации не наступило и рассмотрение такого рода требований проводится в специальном установленном законом порядке с привлечением к участию в деле всех заинтересованных в получении своих долгов лиц.

Судебной коллегией не усматривается, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований Мининой В.В. о вынесении частных определений о наличии в действиях Федотова В.Е. составов преступлений, предусмотренных ст. **** и ст. **** УК РФ, а также о необходимости направления в соответствующие Государственные органы сообщения о незаконном осуществлении строительства здания коммерческого центра без обязательных необходимых разрешительных документов у ООО "Профиль СК" и ООО "Профстрой".

Данные требования Мининой В.В. не были предметом настоящего судебного разбирательства и нуждаются в соответствующей проверке компетентными органами, в которые она может обратиться в установленном законом порядке.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно и доводами жалоб не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мининой В.В. и ответчика ООО "Профиль СК" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин