Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

с участием адвоката Данилиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Курниковой Н.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулакова Н. А. и департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в части признания незаконными результатов межевания по разделу и восстановлению на кадастровом учете земельных участков удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания по разделу земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий, расположенного по адресу: **** и образованию из него земельных участков с кадастровыми номерами: **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****

Восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий, расположенного по адресу: ****

Исковые требования Кулакова Н. А. о признании незаконными результатов межевания по образованию земельного участка удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакова Н. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Курниковой Н.В. адвоката Данилиной Е.С., представителя ответчиков администрации Муромского района Владимирской области и комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области Евсеевой Е.В., поддержавших доводы жалобы Курниковой Н.В., Кулакова Н.А., его представителя Васильева Д.В., представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Розенфельд И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Н.А. на основании договора **** безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от **** года является собственником жилого дома общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года (л.д. ****.

На момент приобретения этого дома в собственность Кулакова Н.А. он располагался на земельном участке с кадастровым **** площадью **** кв.м земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации зданий по адресу: ****

Решением малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от **** года **** названный земельный участок был предоставлен Борисоглебской ветеринарной лечебнице на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации зданий находящихся по адресу: ****, к которым относились строения, находящиеся в настоящее время в собственности Кулакова Н.А., а также здание гаража площадью **** кв.м, здание ветеринарного участка площадью **** кв.м, здание сарая-склада площадью **** кв.м, здание сарая-бани площадью **** кв.м, находящиеся в собственности Владимирской области, закрепленные на праве оперативного управления за ГБУ ВО "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных" (л.д. ****).

Постановлением главы администрации Муромского района от **** года **** право постоянного (бессрочного) пользования Борисоглебской ветеринарной лечебницы на вышеуказанный земельный участок прекращено, земельный участок передан в ведение муниципального образования "Муромский район Владимирской области" (л.д. ****).

**** года по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Муромского района **** МУП округа Муром "Архитектура и землеустройство" Т. Л.С. подготовлен межевой план образования восьми земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым ****, расположенного по адресу: **** (л.д. ****), на основании которого **** года на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м (л.д. ****).

**** года по заказу Курниковой Н.В. **** МУП округа Муром "Архитектура и землеустройство" Т. Л.С. подготовлен межевой план образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ****, (л.д. ****), схема расположения которого была утверждена Постановлением главы администрации Муромского района от **** года ****, на основании которых **** года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м (л.д. ****).

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м на основании постановления главы администрации Муромского района **** года предоставлен в аренду Курниковой Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства на срок до **** года (л.д. ****), земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м на основании постановления главы администрации Муромского района от **** года **** предоставлен в аренду Курниковой Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства сроком на **** лет, земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м на основании постановления главы администрации Муромского района от **** года **** предоставлен в аренду Курниковой Н.В. для строительства магазина-кафе сроком на **** лет (л.д. ****).

Земельные участки с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м. и **** площадью **** кв.м на основании постановления главы администрации Муромского района от **** года **** находятся в собственности Владимирской области и предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ ВО "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных".(л.д. ****)

Кулаков Н.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, принятого судом отказа от иска и привлеченных к участию в деле соответчиками, к администрации Муромского района Владимирской области, муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Архитектура и землеустройство" (далее - МУП о. Мурома "АиЗ"), ГБУ ВО "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных", Курниковой Н. В., департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконными результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и образованию земельных участков с кадастровыми номерам: **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м.; о признании незаконными результатов межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.; о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках: **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м.; о восстановлении на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; о взыскании с администрации Муромского района Владимирской области компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований Кулаков Н.А. указал, что в **** годы он неоднократно обращался в администрацию Муромского района с заявлениями о предоставлении в собственность находящегося в его пользовании земельного участка под домом **** по адресу: ****, с сохранением идущей к его дому единственной дороги, которые в установленном порядке рассмотрены не были и не приняты во внимание при разделе земельного участка с кадастровым ****, а также образовании земельного участка с кадастровым ****, которые с ним не были согласованы, чем нарушены его права, как собственника дома и землепользователя.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в суд с иском, с учетом привлеченных к участию в деле ответчиками к администрации Муромского района Владимирской области, МУП округа Муром "Архитектура и землеустройство", администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Владимирской области о признании недействительными результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером **** и образованию из него земельных участков с кадастровыми номерами : ****, ****, ****, ****, ****, **** ****, ****; о восстановлении на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование исковых требований департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, имеющий местоположение: **** разрешенное использование: для эксплуатации зданий, относился к государственной собственности Владимирской области в силу п. 2 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как занятый зданиями, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации: зданием ветеринарного участка, зданием гаража, зданием сарая-склада, зданием сарая-бани, которые закреплены на праве оперативного управления за ГБУ ВО "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение). В результате раздела названного земельного участка указанные здания оказались расположенными на разных земельных участках. При этом, въезд (выезд) из здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, может быть осуществлен только через соседний земельный участок с кадастровым номером ****, находящемся в аренде Курниковой Н.В., чем нарушена ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, а именно при образовании земельного участка с кадастровым номером **** не обеспечен подъезд, подход к нему, что приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на нем здания гаража, и нарушает права Владимирской области. Отметил, что в нарушение п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ решение об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером **** органом местного самоуправления Муромского района не принималось.

Определением суда от **** года гражданские дела по указанным искам Кулакова Н.А. и департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Кулаков Н.А. и его представитель адвокат Васильев Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Розенфельд И.В. в судебном заседании исковые требования департамента поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков администрации Муромского района Владимирской области Евсеева Е.В. и МУП округа Муром "Архитектура и землеустройство" Мелентьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при оспариваемом межевании были нарушены только права департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, тогда как истцом Кулаковым Н.А. не представлены доказательства подтверждающие обладание занимаемым им земельным участком на предусмотренном законом праве. В связи с чем полагали, что согласование раздела и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** с истцом Кулаковым Н.А. не требовалось.

Представители ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области и администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика, являющегося также третьим лицом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Владимирской области, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что в исковых заявлении не приведено правовых оснований для признания действий органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о спорных земельных участках незаконными, а также обстоятельств нарушения последним прав истцов

Представитель ответчика, являющегося также третьим лицом, ГБУ ВО "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных", уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск Кулакова Н.А. его требования не признал, указав, что действий по межеванию спорного участка учреждение не производило.

Ответчик Курникова Н.В., являющаяся также третьим лицом, и ее представитель Демин Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с результатами землеустроительных и кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, проведенных МУП "АиЗ" согласны, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством и с учетом интересов настоящих землепользователей и землевладельцев - Курниковой Н.В., муниципалитета, ГБУ ВО "Муромская окружная СББЖ", которым вновь образованные после раздела земельные участки предоставлены в аренду, собственность, постоянное бессрочное пользование. Полагали, что в действиях истца Кулакова Н.А. имеется злоупотребление правом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курникова Н.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером **** до его раздела не относился к разграниченным землям субъекта РФ, так как право собственности Владимирской области на него не было и не могло быть зарегистрировано, а значит в силу закона не возникло. Указала, что в отношении распоряжения и раздела этого земельного участка полномочия администрации Муромского района подтверждаются действующим постановлением главы администрации Муромского района **** года **** который не отменен. Отметила, что удовлетворяя иск Кулакова Н.А., суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером **** был образован не из земельного участка с кадастровым номером **** на который претендует истец, а также обстоятельств того, что этот истец не является собственником либо иным владельцем смежного с указанным земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав. Полагала, что вывод суда о нарушении прав Кулакова Н.А. на пользование единственным проездом к принадлежащему истцу жилому дому является противоречащим обстоятельствам дела, так как при межевании земельного участка с кадастровым номером **** путем его раздела был предусмотрен подъезд ко всем вновь образованным земельным участкам, в том числе к участку истца, который судебными экспертами не изучался. Утверждала, что судом также нарушены нормы процессуального права в части оценки заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", которое является недостоверным, так как экспертиза проведена без её участия, выводы экспертов противоречат представленным доказательствам и не соответствуют компетенции экспертов.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.03.2000 года N 184 Муромская межрайонная ветеринарная лаборатория, к имуществу которой относилось и имущество Борисоглебской ветеринарной лечебницы, приобрела статус федерального государственного учреждения, основанного на праве оперативного управления, и стала именоваться Федеральное государственное учреждение Муромская межрайонная ветеринарная лаборатория (ФГУ Муромская межрайветлаборатория) с момента его государственной регистрации.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 08.08.2003 года N 1184 Федеральное государственное учреждение "Муромская межрайонная ветеринарная лаборатория" было ликвидировано.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 14.01.2004 года N 12 создано Государственное учреждение "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных".

**** на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от **** года **** и акта приема-передачи имущества, составляющего казну РФ, передаваемого в государственную собственность Владимирской области от **** года было зарегистрировано право собственности последней на здания гаража, ветеринарного участка, сарая-склада, сарая-бани, расположенных по адресу: **** (л ****), на которые на основании распоряжения директора департамента имущественных и земельных отношений от **** года **** за Государственным учреждением "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных" **** года было зарегистрировано право оперативного управления.(л.д. ****

Право собственности Кулакова Н.А. на жилой дом **** по адресу: ****, зарегистрированное **** года, было передано ему Российской Федерацией на основании договора от **** года.

Таким образом, на момент принятия **** года главой администрации Муромского района постановления **** о передаче земельного участка с кадастровым номером **** в ведение муниципального образования "Муромский район Владимирской области", и совершения с ним последним распорядительных действий, на этом участке находились здания и строения, принадлежащие на зарегистрированном в установленном порядке праве собственности Кулакову Н.А. и Владимирской области.

Поскольку последние в части полученных ими от РФ зданий, строений и сооружений стали её правопреемниками, они применительно к положениям пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ, на которые обоснованно сослался суд, приобрели право на использование соответствующих частей земельного участка с кадастровым номером ****, занятых зданиями, строениями, сооружениями и необходимыми для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По существу, истцы в силу закона приобрели право пользования занимаемым земельным участком и право вступления в земельно-правовые отношения в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, из п. 1 которой в совокупном толковании с п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, в соответствии с положениями ЗК РФ.

Кроме того, при принятии **** года главой администрации Муромского района постановления **** о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Борисоглебской ветеринарной лечебницы на земельный участок с кадастровым номером **** не было принято во внимание обстоятельство того, что предоставлено это право было решением малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от **** года ****, действующего от имени субъекта РФ - Владимирской области.

Согласно п. 2 ст. 16 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006 года) дополнен ст. 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. Одним из основных таких критериев является принадлежность находящихся на таком участке зданий, строений и сооружений.

Из п. 10 ст. 3 названного Федерального закона, действовавшего до 01.03.2015 года (в период возникновения спорных правоотношений), следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в ст. 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что с **** года государственная собственность на спорный земельный участок с кадастровым номером **** который по своим характеристикам подпадает под определенные законом критерии /принадлежность находящихся на таком участке зданий, строений и сооружений на указанный момент РФ, а затем с **** года Владимирской области/, является разграниченной, в связи с чем распоряжение указанным земельным участком администрацией Муромского района было неправомерно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о принадлежности земельного участка с кадастровым номером **** администрации Муромского района и её праве распоряжаться им основаны на неверном толковании закона. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, так как правомочия последней, как и любого другого собственника этого участка, не отменяют и не исключают прав на него истцов, как собственников, находящихся на нём объектов недвижимости.

С учетом изложенного, очевидно, что администрация Муромского района не вправе была решать вопросы раздела земельного участка с кадастровым номером **** без участия его пользователей - собственников, расположенных на нём зданий, строений и сооружений, т.е. истцов по делу, интересы которых, даже несмотря на неоднократные обращения Кулакова Н.А., были проигнорированы.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (п.п. 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Судом установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** и образования новых участков оказалось, что находящиеся в государственной собственности Владимирской области и предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ ВО "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных" здания : сарая-бани расположено на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, ветеринарного участка и гаража - на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, сарая-склада - на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. При этом, въезд (выезд) из здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, может быть осуществлен только через соседний земельный участок с кадастровым номером ****, предоставленный в аренду Курниковой Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. ****). Принадлежащий Кулакову Н.А. на праве собственности жилой дом по адресу: **** стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; относящиеся к этому жилому дому : баня (лит. ****) на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; фундамент, гараж (лит. ****), свинарник (лит. ****) на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, при этом последний ещё и сечется границей этого земельного участка; туалет (лит. ****) на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; погреб (лит. ****) на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, что подтверждается заключением эксперта **** ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от **** года (л.д. ****).

Как отметил эксперт, на дату проведения экспертного осмотра, возможность свободного доступа и проезда к жилому дому и хозяйственным постройкам по адресу: дом ****, а также к земельному участку, на котором расположены данные строения, через земельные участки с кадастровым номером **** и ****, без проведения земляных (строительных) работ, переноса многолетних насаждений (древесные плодово-ягодные культуры), не имеется.

Фактический (существующий) проезд к дому **** сложился через земельные участки с кадастровыми номерами: ****, ****. Доказательств наличия иного действующего проезда в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта о том, что нормальная эксплуатация жилого дома и указанных хозяйственных построек при существующих границах земельных участков возможна, даны применительно к положениям раздела ****, в связи с чем, не противоречат выводам суда о нарушении прав истцов.

Исследовав обстоятельства расположения строений истцов, суд пришёл в правильному выводу о том, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером **** выполнен с нарушением п. 4 и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а образование земельного участка с кадастровым номером **** с нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, выразившемся в лишении Кулакова Н.А. доступа к своим строениям. Заслуживающих внимание доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Кулаков Н.А. не является смежным землепользователем с земельным участком с кадастровым номером **** является несостоятельной, поскольку образованием этого участка он лишен возможности пользовать дорогой, ведущей к его дому. Кроме того, восстановленный судом на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером ****, которым пользуется Кулаков Н.А., является смежным с земельным участком с кадастровым номером ****.

Указание в жалобе на то, что ряд построек при доме Кулакова Н.А. являются самовольными опровергается данными его технического паспорта **** года и обстоятельствами того, что к последнему не заявлялось соответствующих требований о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, или о признании на них права собственности, тогда как в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В отсутствие требования о признании расположенных на спорном участке объектов Кулакова Н.А. самовольными постройками у суда не было оснований для признания этих объектов самовольными постройками.

Выраженные в жалобе претензии к экспертам и экспертизе, вместе со ссылками Курниковой Н.В. на нарушения её прав при проведении экспертизы, носят характер рассуждений и во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено достаточных объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта или считать, что они могли быть иными. Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний не содержат сведений, подтверждающих факт ограничения Курниковой Н.В. в правах по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, в том числе в назначении, проведении и оценке результатов экспертизы, оспариванию её выводов, как путем предоставления собственных исследований, так и путём заявления соответствующих обоснованных ходатайств, что Курниковой Н.В. в установленном порядке реализовано не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин