Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-4421/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 декабря 2015 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бахирева П.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании разрешения на строительство недействительным удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство N **** от ****, выданное администрацией муниципального образования Новоалександровское сельское поселение **** Скорнякову В. Г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании выданного разрешения на строительство недействительным.

В обоснование указал, что проведенной совместно с Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области проверкой соблюдения законодательства о градостроительной деятельности администрацией МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района установлено, что **** Скорнякову В.Г. выдано разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Полагая выданное разрешение не соответствующим требованиям законодательства, указал, что градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером ****, утвержденным постановлением главы поселения от **** ****, на земельном участке площадью **** кв.м предусмотрено размещение многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с максимальным процентом застройки земельного участка 42% (то есть **** кв.м); проектной документацией на строительство жилого дома предусмотрено строительство 3-х этажного жилого дома с площадью застройки **** кв.м, а в выданном разрешении на строительство - площадь застройки **** кв.м, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и превышает площадь застройки, указанную в градостроительном плане земельного участка, площадь самого земельного участка, находящегося в собственности, противоречит п. 2.3.27 Областных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области", ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). С учетом местоположения земельного участка в данной зоне не могут размещаться многоквартирные 3- этажные жилые дома, так как земельный участок частично расположен в зоне С1 "Зона сельскохозяйственного использования" и в водоохранной зоне р. Содышка; изменений в Правила, на основании которых данная территория была отнесена к зоне застройки многоквартирными жилыми домами, не принималось. Проектная документация не содержит раздел мероприятий по обеспечению охраны водного объекта в связи с размещением многоквартирного дома в границах водоохраной зоны реки Содышка, что влечет за собой загрязнение, засорение и истощение водного объекта, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Срок строительства объекта в разрешении на строительство в нарушение ч. 19 ст. 51 ГрК РФ указан 10 лет, тогда как по проекту составляет 12 месяцев. Считал, что Скорнякову В.Г. должно было быть отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку данным разрешением созданы препятствия к осуществлению гражданами прав и свобод на пользование водным объектом и прилегающей к нему территорией; а поскольку площадь земельного участка, используемая под строительство, менее нормативной, то при застройке будет осуществляться самовольное занятие земель общего пользования, что повлечет нарушение и прав муниципального образования. Полагал, что выдача разрешения на строительство нарушила права и свободы граждан - неопределенного круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности и окружающую среду, личную безопасность, а также права и интересы муниципального образования на распоряжение земельными участками. Об этом разрешении на строительство прокурору стало известно в июле 2015 года при проведении проверки по обращениям граждан, в связи с чем, полагал срок обращения с требованиями не пропущенным.

В судебном заседании - старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Шариков А.М. поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица - администрации МО Новоалексадровское сельское поселение - Кашина Е.Е. и Евтюнина Ю.А. полагали заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснили, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм действовавшего законодательства, так как первоначально главой поселения должен был быть утвержден градостроительный план земельного участка, а затем выдано разрешение на строительство, а в данном случае произошло наоборот. На момент выдачи разрешения на строительство незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка на зону Ж-3, сам участок не существовал, так как на момент выдачи разрешения был разделен на два участка. Указанная в разрешении площадь застройки превышает площадь земельного участка, что повлечет занятие муниципальных земель и нарушает ч. 7 ст. 51 ГрК РФ; в проектной документации отсутствует схема планировочной организации земельного участка и мероприятия, связанные с охраной водного объекта.

Представитель заинтересованного лица - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Бахирева П.Н. - Пузанов Д.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск прокурором срока обращения с данным заявлением. Полагал неправомерным довод прокурора о защите интересов неопределенного круга лиц, поскольку обращение прокурора предпринято по материалам проверки, инициированной конкретными гражданами. Довод о защите интересов муниципального образования полагал несостоятельным, так как оно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Полагал, что удовлетворение требований повлечет остановку строительства и не восстановит какие-либо права, а застройщик вынужден будет нести дополнительные расходы по консервации, обеспечению круглосуточной охраны объекта строительства, по расторжению договоров долевого строительства. Указал на злоупотребление правом со стороны заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку прокурором не заявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия, связанных с утверждением разрешения на строительство, считал, что заявление не соответствует нормам ст. 12 ГК РФ, п. 20 ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Указал, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности досрочного прекращения срока действия разрешения на строительство, а в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ приведены случаи прекращения действия разрешения на строительство, которые носят исчерпывающий характер, и при отсутствии какого-либо из названных оснований, решение о прекращении или отмене действия разрешения на строительство не может быть принято. Отмена разрешения на строительство нарушит права застройщика на свободное использование собственных сил и средств для осуществления предпринимательской деятельности - продажи квартир в многоквартирном жилом доме, включая ведение строительства на собственном земельном участке в соответствии выданным в установленном порядке разрешением. Указал, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств отсутствия необходимой и непротиворечивой исходно-разрешительной документации у застройщика на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также доказательств виновности и противоправности должностных лиц органов местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство. Указал на отсутствие допустимых доказательств нахождения земельного участка в территориальной зоне, градостроительные регламенты которой не допускают строительство. Смена вида разрешенного использования произведена уполномоченным органом кадастрового учета в установленном порядке по обращению собственника земельного участка. Поскольку земельный участок застройщика находится в границах с. Сновицы, на нем допускается строительство. С учетом п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка выбираются собственником земельного участка самостоятельно, а условно разрешенные - утверждаются исполнительным органом местного самоуправления по обращению собственника с учетом результатов публичных слушаний, носящих рекомендательный характер. При этом внесения изменений в Правила застройки и землепользования не требуется.

Заинтересованное лицо Бахирев П.Н. заявление прокурора не признал, поддержал доводы, изложенные его представителем. Дополнительно пояснил, что раздел земельных участков был произведен Скорняковым В.Г., а он приобрел данные участки; строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома фактически велось на трех земельных участках, которые принадлежат ему, построен нулевой цикл; в настоящее время строительство приостановлено, и каких-либо убытков он не несет.

Заинтересованное лицо Скорняков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахирев П.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает на неправильный вывод суда о соблюдении прокурором срока на обращение в суд и не представлено подтверждения, что граждане, в чьих интересах обратился прокурор, фактически инициировавшие данное обращение, сами не имеют такой возможности по причинам, указанным в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем, по его мнению, прокурор не вправе был обращаться с таким заявлением. Считает, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку не ясно, каким образом будут восстановлены нарушенные права, не представлено сведений о нарушении прав неопределенного круга лиц, что объект представляет угрозу жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц; отсутствуют доказательства несоответствия разрешения на строительство действующему законодательству. Судом неправильно применен материальный закон (ст. 51 ГрК РФ), который предусматривает только прекращение действия разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ. Также не представлено доказательств нахождения земельного участка в зоне С1, доказательств отсутствия необходимой и непротиворечивой документации, а принятое решение нарушает сложившийся режим хозяйствования, права застройщика на законность и предсказуемость в действиях органов местного самоуправления, свободное использование сил и средств для осуществления строительства на собственном земельном участке в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением; на застройщика фактически возлагаются дополнительные расходы на консервацию строительства и его охрану.

Апелляционное рассмотрение проведено без участия представителя администрации Суздальского района, административных ответчиков Бахирева П.Н. и Скорнякова В.Г., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей Бахирева П.Н. - Пузанова Д.В. и Доничева О.О., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации МО Новоалександровское сельское поселение Кашиной Е.Е. и прокурора Бурцева Е.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Суд первой инстанции создал условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку совокупности представленных доказательств, правильно применил материальный закон и вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от **** Скорняков В.Г. приобрел у С. земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-ти этажные жилые дома, местоположение: ****. Право собственности Скорнякова В.Г. зарегистрировано ****.

По данным из ЕГРП от **** и кадастровой выписки о земельном участке от **** указанный земельный участок снят с кадастрового учета **** и отсутствуют сведения о зарегистрированных на него правах. Из данного участка образованы два земельных участка с кадастровыми номерами **** и ****.

Раздел земельного участка с кадастровым номером **** произведен Скорняковым В.Г., за которым **** зарегистрировано право собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** площадью **** кв.м и **** кв.м, соответственно, с указанными выше разрешенным использованием и адресом.

По договору купли-продажи от **** Бахирев П.Н. приобрел у Скорнякова В.Г. земельный участок с кадастровым номером **** (право собственности зарегистрировано ****).

Впоследствии, по договору купли-продажи от **** данный земельный участок вновь перешел в собственность Скорнякова В.Г. (право собственности зарегистрировано ****), а затем на основании договоров купли-продажи от **** Бахирев П.Н. приобрел у Скорнякова В.Г. оба земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** (право собственности зарегистрировано ****).

В заявлении Скорнякова В.Г. в Суздальский отдел Управления Росреестра от **** указано, что на земельном участке с кадастровым номером **** строений не имеется.

Согласно п. 2.3.27 Областных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области", утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 13.01.2014, размер земельного участка, предоставляемого для строительства многоквартирного жилого здания, должен обеспечивать возможность строительства данного здания и организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В силу ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из положений норм ч. 6 и ч. 11 данной статьи получение градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) должно предшествовать подготовке проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявления, к которому прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 данной статьи, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, включая пояснительную записку; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с ГПЗУ, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и другие.

В соответствии с ч. 21.7 ст.51 ГрК РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

Лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, обязано уведомить в письменной форме о переходе к нему прав на земельные участки, об образовании земельного участка уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с указанием реквизитов градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства, а уполномоченный орган в течение десяти дней принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство (ч. 21.10).

В силу п. 3 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 данной статьи.

Как установлено по делу, в заявлении от **** на имя главы МО Новоалександровское сельское поселение Скорняков В.Г. просил выдать разрешение на строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Также администрацией МО Новоалександровское сельское поселение представлено заявление от имени Скорнякова В.Г. без даты о разработке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером **** по указанному выше адресу.

Оба заявления в органе местного самоуправления не зарегистрированы. Кроме заявлений, в орган местного самоуправления застройщиком были представлены свидетельство о праве собственности на участок с кадастровым номером ****, проектная документация из трех разделов, ГПЗУ.

Градостроительный план земельного участка N ****, с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, составлен **** (регистрационный номер ****) и утвержден постановлением главы МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района от **** ****.

Проектная документация на многоквартирный 3-х этажный жилой дом по указанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером **** выполнена мастерской ГУП "ОПИАПБ" в Суздальском районе на основании договора от ****. В задании на проектирование объекта указано на площадь застройки **** кв.м.

Таким образом, разработка ГПЗУ и проектирование осуществлялось для строительства жилого дома на земельном участке, который перестал существовать ( ****), и проектирование имело место до получения ГПЗУ, который утвержден только ****.

Также в ГПЗУ максимальный процент застройки в границах земельного участка указан 42 % (то есть **** кв.м); земельный участок находится в Ж-3 зоне с разрешенным использованием "многоквартирные 5-ти этажные жилые дома" и располагается в водоохранной зоне реки Содышка (100 м), охранной зоне газопровода в/д.

**** главой МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области Скорнякову В.Г. выдано разрешение N **** на строительство 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: ****, с площадью застройки **** кв.м, строительство в зоне Ж-З "многоэтажная жилая застройка с размещением многоквартирных домов не выше 5-ти этажей". Указано о его выдаче в соответствии с проектной документацией и ГПЗУ N ****, утвержденным постановлением главы администрации МО Новоалександровское сельское поселение от **** ****. Срок действия разрешения на строительство

- до ****.

Одновременно по делу установлено, что фактически строительство начато на трех земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, ****, принадлежащих Бахиреву П.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы Градостроительного, Земельного и Водного кодексов РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, постановления Губернатора Владимирской области от 13.01.2014 N 17, исходя из верно установленных по делу обстоятельств и учитывая, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в отношении несуществующего земельного участка, площадь застройки которого под строительство, обозначенная в разрешении на строительство ( **** кв.м), превышает как площадь земельного участка до его раздела ( **** кв.м), так и максимальный процент его застройки согласно ГПЗУ (42%), что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и не согласуется с проектом многоквартирного жилого дома, предусматривающим площадь застройки ( **** кв.м), также превышающую площадь земельного участка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что вследствие недостаточности представленных для выдачи разрешения на строительство документов, противоречивости содержащихся в них сведений и указанных выше обстоятельств администрации МО Новоалександровское сельское поселение надлежало отказать Скорнякову В.Г. в выдаче данного разрешения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно учитывает, что в нарушение ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 из 12 разделов проектной документации в орган местного самоуправления представлены только разделы 1, 3, 6 проекта. Один из основных разделов - "Схема планировочной организации земельного участка", который должен содержать, в том числе сами решения по благоустройству территории, также отсутствовал.

Кроме того, в силу ч. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи.

Поскольку проектом предусмотрен срок строительства 12 месяцев, а разрешение на строительство выдано на 10 лет, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении закона и в этой части.

То есть, на момент обращения прокурора в суд ( ****) срок действия указанного разрешения в соответствии с законом должен был истечь.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование должно осуществляться в границах принадлежащего

застройщику земельного участка.

В данном случае проектом предполагается использование для благоустройства дополнительно запрашиваемой территории, документы о предоставлении которой также не представлены.

В силу действующего земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельные участки используются в соответствии с их назначением с учетом категории земель, с соблюдением установленных для них градостроительных регламентов.

По сведениям администрации Суздальского района Владимирской области земельный участок с кадастровым номером **** разделен на два земельных участка, которые находятся в территориальной зоне С1 "зона сельскохозяйственного использования" и частично попадают в водоохранную зону; процедура по изменению зоны с С1 на территориальную зону Ж3 "зона застройки многоэтажными жилыми домами" на момент выдачи разрешения на строительство не производилась.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя Пузанова Д.В. на то, что в отношении спорных земельных участков в 2015 году проведена процедура отнесения их к иной территориальной зоне путем внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, подтверждает то обстоятельство, что на момент выдачи разрешения указанные земельные участки к данной зоне не относились.

Кроме того, на момент выдачи разрешения на строительство Скорняков В.Г. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, а также собственником образованного из данного участка - земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, собственником которого являлся Бахирев П.Н.

Имевшийся на момент выдачи разрешения на строительство у Скорнякова В.Г. земельный участок с кадастровым номером **** имел площадь **** кв.м, тогда как пп. 3 п. 1 ч. 2 (зона Ж3) ст. 34 гл. 2.1 Правил землепользования и застройки МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района предельный минимальный размер застройки земельных участков, выделяемых для многоэтажной жилой застройки, определен в **** кв.м.

Также в нарушение ч. 21.10 ст.51 ГрК РФ Скорняков В.Г. не выполнил обязанность по уведомлению уполномоченного органа о разделе земельного участка и переходе к нему права собственности на образованные земельные участки, а также собственники не уведомили уполномоченный орган о переходе права на один из образованных земельных участков к другому лицу.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство была существенно нарушена процедура его выдачи, установленная Градостроительным кодексом РФ, поскольку ГПЗУ и разрешение на строительство выданы на несуществующий земельный участок; проектная документация подготовлена до утверждения ГПЗУ и без учета его требований, и на несуществующий земельный участок; ГПЗУ на вновь образованные участки не получены, а соответствующие изменения в связи с

разделом участка не внесены в разрешение на строительство.

При выдаче оспариваемого разрешения на строительство существенно нарушены иные нормы федерального законодательства.

В связи с нахождением земельного участка в 100-метровой водоохраной зоне реки Содышка п. 2.2.4 ГПЗУ содержит требование об оборудовании проектируемых и строящихся объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды.

На основании п. 8 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ (в редакции, действующей с ****) выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

То есть, в соответствии с требованиями федерального законодательства проектная документация объекта, строящегося в водоохранной зоне, должна содержать сведения об оборудовании такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод с учетом установленных нормативов.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проект на строительство жилого дома по адресу: **** на момент получения разрешения на строительство предусматривал меры по обеспечению охраны водного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при выдаче разрешения на строительство были допущены нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

В данном случае прокурором избран надлежащий способ защиты, в связи с чем, разрешение на строительство от **** подлежало признанию недействительным, как выданное с нарушением закона, не соответствующее закону и принятым нормативным правовым актам.

То обстоятельство, что ст. 51 ГрК РФ предусматривает только прекращение действия разрешения на строительство при определенных данной нормой условиях, не препятствует признанию разрешения на строительство, выданного с нарушением закона, недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона и искажении его действительного смысла.

Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ограничения, связанные с наличием уважительных причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, предусмотрены только для обращения прокурора с заявлениями в интересах конкретного гражданина, при этом такие ограничения, в любом случае, не распространяются на защиту прав на благоприятную окружающую среду.

В данном случае, несмотря на то, что прокурорская проверка была инициирована по обращению конкретных граждан, в результате неё в июле 2015 года выявлены нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор и обратился в суд.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обращении прокурора в суд в срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, учитывая, что нарушения закона были выявлены в результате проведенной проверки с привлечением Департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области, бесспорных сведений о проведении прокурором проверки указанных обстоятельств в более ранний период и установления данных нарушений ранее суду не представлено.

Давая оценку доводам жалобы относительно отсутствия, по мнению апеллянта, нарушения прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает, что выданное с нарушением закона разрешение на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду в части проведения мероприятий по обеспечению охраны водного объекта - реки Содышка; проект, для реализации которого выдано разрешение, в нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ не предусматривал соответствующих мер.

Кроме того, несоблюдение параметров строительства, установленных градостроительными регламентами, нарушает права граждан в области градостроительной деятельности, в частности, на обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, закрепленных в качестве принципов градостроительной деятельности статьёй 2 ГрК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении прав застройщика, учитывая, что в данном случае принятию признаваемого судом недействующим разрешения на строительство способствовало поведение лица, обратившегося за получением муниципальных услуг и не исполнившего обязанностей, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, в том числе в связи с изменением характеристик земельного участка.

Действия прокурора в данном случае основаны на требованиях закона,

осуществлены им в рамках предоставленных законом полномочий и являются адекватными допущенным нарушениям, направлены на восстановление баланса публичных и частных интересов. При этом принятое судом решение не препятствует деятельности застройщика при условии соблюдения им требований закона.

Доводы жалобы о непредставлении бесспорных доказательств отсутствия необходимой, непротиворечивой исходно-разрешительной и проектной документации на момент обращения застройщика по вопросу выдачи разрешения на строительство несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Проектная документация за 2014 год на многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером **** представлена в орган местного самоуправления не в полном объеме и содержит противоречивые решения, например: в разделе 1 "Общая пояснительная записка" площадь застройки определена **** кв.м; общая площадь здания - **** кв.м, с учетом территории под благоустройство - **** кв.м; в разделе 3 "Архитектурные решения" - площадь застройки указана **** кв.м, общая площадь здания - **** кв.м; в разделе 6 "Проект организации строительства" - площадь застройки **** кв.м, общая площадь дома - **** кв.м. Доказательств представления проектной документации в полном объеме, а также доказательств уведомления застройщиками о разделе указанного выше земельного участка и переходе права собственности на образованные земельные участки не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом оценки судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, и не содержат предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахирева П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семенов