Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-2716/2015

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Сколяровой М.И. и Каптёл Л.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Никитина О.М., защитника осужденной Липиной А.А. - адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухолуцкой О.А. на приговор

Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 сентября

2015 года, которым:

Липина А.А., родившаяся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен"; гражданка Российской Федерации; не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление защитника Сухолуцкой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Липина А.А. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения имущества МДОУ " ... "Номер обезличен"", вверенного виновной, совершённого лицом с использованием своего служебного положения; а также в совершении растраты, то есть хищения имущества ООО " ... ", вверенного виновной.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сухолуцкая О.А. выражает несогласие с постановленным приговором в части осуждения

Липиной А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Отрицая наличие в действиях подзащитной прямого умысла на совершение растраты денежных средств с использование своего служебного положения, адвокат указывает на отсутствие со стороны Липиной А.А. действий, направленных на его реализацию. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на то, что Липина А.А. не ознакомлена с приказом и.о. заведующей МДОУ ... "Номер обезличен" от 21 января 2015 года N 10; не знала о целевом назначении денежных средств в сумме 6 080 рублей, перечисленных на её банковскую карту с нарушением финансовой дисциплины; не является материально ответственным лицом по отношению к указанной денежной сумме, поскольку соответствующего договора с ней не заключено; в её должностные обязанности не входило получение и распоряжение денежными средствами муниципального дошкольного образовательного учреждения. Указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, адвокат просит изменить приговор в части осуждения Липиной А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Государственный обвинитель Москалев П.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Cудом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступлений, за совершение которых Липина А.А. осуждена, вина последней в их совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

В судебном заседании Липина А.А. вину признала частично в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и полностью - ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Из показаний осужденной следует, что в силу должностных обязанностей является материально-ответственным лицом, однако должностная инструкция ничего не говорит о распоряжении денежными средствами, договор о полной материальной ответственности она не подписывала. С приказом о переводе ей на карту денежных средств Липина А.А. не ознакомлена, поэтому, когда деньги поступили, она не знала их целевое назначение, так как на карту ей приходят денежные средства из нескольких источников. По сложившейся практике она предоставляла заведующей список товаров, которые необходимо приобрести, ей перечисляли деньги, а она впоследствии отсчитывалась товарным чеком. По поводу денежных средств, перечисленных на приобретение подушек, заведующая неоднократно обращался к ней, однако она не могла их передать, так как потратила на личные нужды.

Также Липина А.А. показала, что поставщики продуктов питания для детского сада привозили также продукты и для работников детского сада. По устной договорённости поставщик давал по накладной ей продукты питания, а работники детского сада впоследствии ей давали деньги за приобретённые продукты питания. Она уже в течение двух недель перечисляла собранные ею с работников денежные средства на банковскую карту руководителя организации за приобретённые продукты питания. Однако в последний раз в течение месяца она стала растрачивать указанные денежные средства на свои личные нужды. Так постепенно она потратила все денежные средства, которые ей выдали работники для оплаты продуктов питания, привезённых торгующей организацией.

Вина осужденной Липиной А.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представителей потерпевших ФИО20 и ФИО21, а также письменными доказательствами.

Установлено, что приказом заведующей МДОУ ... "Номер обезличен" от 1 сентября 2014 года N 16 Липина А.А. переведена на должность завхоза, обязанности которого определены в должностной инструкции заведующего хозяйством, утверждённой 1 сентября 2014 года заведующей МДОУ ... "Номер обезличен", и с которой осужденная ознакомлена 1 сентября 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией должностной инструкции, выпиской из приказа по личному составу за 2014 года.

В силу пп. 3.2, 3.5 должностной инструкции заведующего хозяйством Липина А.А., помимо прочего, обязана обеспечивать работников канцелярскими принадлежностями, предметами хозяйственного обихода; обеспечивать сохранность имущества, хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осведомлённость Липиной А.А. о целевом назначении денежных средств, перечисленных на её банковскую карту, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: явкой с повинной и показаниями осужденной; показаниями представителя потерпевшего ФИО20 о предупреждении Липиной А.А. о перечислении ей денег в сумме 6 080 рублей для последующего расчёта за подушки, приобретённые для учреждения; приказом и.о. заведующей МДОУ ... "Номер обезличен" от 21 января 2015 года N 10 о перечислении денежных средств в сумме 6 080 рублей завхозу Липиной А.А. для приобретения подушек; платёжным поручением от 21 января 2015 года N 217 о зачислении на счёт Липиной А.А. денежных средств в сумме 6 080 рублей под отчёт на приобретение подушек; справкой о состоянии вклада Липиной А.А. за период с 20 января 2015 года по 30 марта 2015 года, содержащей сведения о зачислении 21 января 2015 года на счёт осужденной суммы 6 080 рублей, а также о списании данных денежных средств.

Все доказательства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил в их совокупности.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства,

в том числе показания свидетелей, представителей потерпевших и осужденной, соответствуют критерию допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и согласуются друг с другом, противоречий не имеют.

Выводы суда основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия Липиной А.А. квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершённое лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Липиной А.А., суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 160 УК РФ признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и признание вины, а по ч. 3 ст. 160 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, частичное признание вины и добровольное возмещение ущерба.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Наказание Липиной А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за совершение преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы; а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде исправительных работ.

При этом изложенный судом в приговоре вывод об отсутствии основания для применения требования, предусмотренных ч. 6 ст. 15,

ст. 64 УК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, придя к выводу о достижении целей наказания без изоляции Липиной А.А. от общества, возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также приняв во внимание мнение потерпевших и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 73 УК РФ, обоснованно постановилсчитать наказание условным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года в отношении Липиной А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: