Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-6241/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Самигуллина Р.Р. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года, по которому

Взыскана с Самигуллина Р.Р. в пользу Сергеевой О.М. компенсация морального вреда в размере ... рублей, имущественный ущерб в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, утраченный заработок в размере ... рубля ... копеек, всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

Взыскана с Самигуллина Р.Р. государственная пошлина в доход бюджета МОГО " ... " в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Самигуллина Р.Р., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.М. обратилась в суд с иском к Самигулину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., материального ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., утраченного заработка в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что "Дата обезличена" Самигуллин Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем ... , государственный номер ... , совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном перекрестке, расположенном возле д. "Адрес обезличен", и причинил вред ее здоровью. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. В результате ДТП также пострадали ее личные вещи. По вине ответчика она потеряла в заработке.

При рассмотрении дела истец требования в части определения размера утраченного заработка уточнила и просила взыскать утраченный заработок в размере ... руб., без учета выплат пособия по временной нетрудоспособности.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца адвокат Сметанин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Самигуллин Р.Р. и его представитель адвокат Калюжный В.В. с исковыми требованиями согласились в части взыскания имущественного ущерба, причиненного повреждением вещей, расходов на оплату услуг эксперта. Не оспаривали необходимость возмещения истцу морального вреда, считая заявленную сумму компенсации завышенной. Утраченный заработок полагали не подлежащим возмещению.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самигуллин Р.Р. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и сумму утраченного заработка, подлежащих взысканию с него. В остальной части решение суда не обжалуется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" в период времени с "Дата обезличена" до ... Самигуллин Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем ... , г/н ... , двигаясь по проезжей части ул. ... со стороны перекрестка улиц ... , на которой по ходу его движения находился нерегулируемый пешеходный переход, расположенный между домами "Адрес обезличен", проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п. ... Правил дорожного движения РФ, игнорируя дорожные знаки ... ПДД РФ "Пешеходный переход" и дорожную разметку ... ПДД РФ "Зебра", не учел весь комплекс факторов влияющих на скорость своего транспортного средства, а также наличие на нерегулируемом пешеходном переходе, Сергеевой О.М., продолжил движение, не предоставив ей преимущества в движении. Пытаясь объехать пешехода Сергееву О.М. слева по своей полосе движения, совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сергеевой О.М. причинены телесные повреждения в виде ... , которые в своей совокупности причинили ... вред здоровью потерпевшей.

Вина водителя Самигуллина Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором ... суда ... от "Дата обезличена"., который в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, в связи с чем, Самигуллин Р.Р. обязан возместить истцу утраченный за период временной нетрудоспособности заработок.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, закреплен положениями статьи 1085 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение ей утраченного в период временной нетрудоспособности заработка является верным. При определении размера утраченного заработка суд учел, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу после причинения ей вреда, не должно засчитываться в счет возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Сергеева О.М. работала в ОАО " ... ". В результате произошедшего ДТП Сергеевой О.М. была утрачена трудоспособность в период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена"., в связи с нахождением на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении. Отсутствие у истца трудоспособности составило ... месяцев ... дня.

Судебная коллегия считает произведенный судом расчет суммы утраченного заработка, исходя из представленных работодателем сведений о доходе истца за ... месяцев работы, предшествовавшей повреждению здоровья, правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав с Самигуллина Р.Р. большую сумму утраченного заработка, нежели которую просил взыскать истец, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае суд не был ограничен пределами заявленного иска, поскольку Сергеева О.М. требовала возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья. Конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции был вправе определить сумму подлежащего взысканию утраченного заработка в большем размере, чем заявлено истцом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал право Сергеевой О.М. на компенсацию морального вреда в связи с тем, что в результате виновных действий водителя Самигуллина Р.Р. истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате получения ею телесных повреждений при ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статей 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, период реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции. Оснований для ее снижения не усматривает.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с решением суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самгуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-