Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-6242/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Оргэнергогаз" СУ "Североргэнергогаз" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2015 года, по которому

взыскана с ОАО "Оргэнергогаз" в пользу Охотникова Д.И. компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей ... копейка, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейка;

взыскана с ОАО "Оргэнергогаз" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки;

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ОАО "Оргэнергогаз"- Смагло М.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Оргэнергогаз" компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей ... коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... В период предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска с ... года по ... года выезжал на отдых в ... , понес расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в сумме ... рублей ... копейка. По возвращении из отпуска неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о компенсации понесенных расходов в соответствии с п. 6.2.1. Коллективного договора ОАО "Оргэнергогаз" на 2014-2016 годы. До настоящего времени ответчиком оплата не произведена по причине отсутствия для этих целей денежных средств.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Оргэнергогаз" СУ "Североргэнергогаз" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Охотников Д.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Оргэнергогаз" в период с ... года по ... года, работая с ... года в должности ...

На основании приказа N ... от ... года Охотникову Д.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ... года по ... года, в период которого он выезжал на отдых в ... Расходы истца по проезду воздушным транспортом к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации составили ... рублей ... копейка.

После возвращения из отпуска истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о компенсации расходов по оплате стоимости проезда воздушным транспортом. Однако до настоящего времени указанные расходы ОАО "Оргэнергогаз" истцу не произведены.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Поскольку ОАО "Оргэнергогаз" не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы коллективным договором ОАО "Оргэнергогаз" на 2014-2016 годы, принятым в ... года.

Согласно п. 6.2.1. коллективного договора работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а так же в районах Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в том числе находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до трех лет) проезд в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а так же стоимость провоза багажа весом до 30 килограмм. Для предоставления данной льготы в расчет берется календарный год с 01.01 по 31.12. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в ОАО "Оргэнергогаз". Окончательный расчет производится по возвращении работника из отпуска на основании предъявленных билетов или других подтверждающих документов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал положения коллективного договора ОАО "Оргэнергогаз" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что Охотников Д.И., воспользовавшийся воздушным транспортом по проезду к месту отдыха и обратно в ... году, имеет право на компенсацию понесенных расходов в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы Российской Федерации, в связи с чем работодатель обязан произвести оплату указанных расходов по фактически понесенным расходам в размере ... рублей ... копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании ст. 325 Трудового кодекса РФ и пункта 6.2.1. коллективного договора со ссылкой на то, что ввиду отрицательного финансового результата деятельности общества в первом полугодии ... года ответчик в соответствии с п.7 ст. 48 Трудового кодекса РФ и пунктов 1.3, 1.4 коллективного договора распоряжением ОАО "Оргэнергогаз" N ... от ... года приостановил выплаты в части ежегодной оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, основанием к отмене решения не являются. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное распоряжение не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку издано ответчиком ... года после возникновения права у истца на получение компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по его заявлению от ... года, которое согласно п. 6.2.1. коллективного договора возникает у истца одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, из содержания распоряжения N ... от ... года следует, что выплаты по разделу 6 "Социальные гарантии и компенсации" коллективного договора ОАО "Оргэнергогаз" было принято не производить в период с ... года по ... года (л.д. 84-85), в то время, как истцом расходы по проезду к месту отдыха и обратно понесены до указанного периода - в ... года

При этом следует отметить, что в силу части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из содержания Распоряжения о приостановлении выплат по коллективному договору ОАО "Оргэнергогаз" на 2014-2016 годы, в нем не указан порядок и срок вступления его в действие, следовательно, вносимые изменения применяются с момента их подписания работодателем. При исследовании данного вопроса судом первой инстанции достоверно установлено, что указанное распоряжение было подписано работодателем уже после того, как истец обратился с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха.

Ссылка в жалобе на то, что право на оплату стоимости проезда у истца не возникло, так как им не отработан полный календарный год ... , основана на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы трудового законодательства и положения внутреннего локального акта ответчика не содержат каких-либо изъятий, связанных с необходимостью получения компенсации указанных расходов за соответствующий год от условия фактически отработанного времени в этом календарном году.

Указание в жалобе на то, что условия коллективного договора ОАО "Оргэнергогаз" на 2014-2016 годы не содержат ссылки на конкретные сроки выплат, является необоснованным, поскольку право на фактическую оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возникло у истца по возвращению из отпуска, следовательно, право на получение компенсации указанных расходов должно быть реализовано по возвращении работника из отпуска и предъявлении им билетов или других подтверждающих документов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оргэнергогаз" СУ "Североргэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -