Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-6258/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Богачева А.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года, по которому

Исковые требования Васильева В.С. к Богачева А.В. об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

Взыскана с Богачева А.В. в пользу Васильева В.С. компенсация морального вреда в размере - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В.С. к Богачева А.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Богачева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к Богачеву А.В. об обязании принести публичные извинения в присутствии всех ... за вред, причиненный чести, достоинству и доброму имени, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что работает в ... "Дата обезличена" ФИО30 ответчик в его адрес высказал претензии к поведению, работе, критиков его личные качестве как человека, ... Богачев А.В. неоднократно ... Указанными действиями Богачева А.В. истцу причинен моральный вред. До этого истец привлекался к дисциплинарной ответственности "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена" истец был уволен по ст. ... , полагает, что со стороны Богачёва А.В. имеются признаки дискриминации в отношении истца.

В судебном заседании истец требования и основания иска поддержал.

Ответчик и его представитель Панкратов И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богачев А.В. просит решение отменить в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование Васильева В.С., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного Васильеву В.С. Богачевым А.В., который "Дата обезличена" в присутствии ... высказал свое субъективное мнение о личности истца Васильева В.С. и о совершенном им поступке в оскорбительной форме, назвав истца ... и сказав, что им совершен ...

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым суд дал неправильную оценку.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

В обоснование требования о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истец ссылался на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении спора судом установлено, что "Дата обезличена" на совещании Богачев В.А., являясь ... довел до сведения присутствующих об инциденте, произошедшем в ходе ... "Дата обезличена", когда Васильева В.С. обвинил ... поскольку при проверке в кабинете он отсутствовал, а впоследствии, в ходе проверки сотрудниками ... , отказался от своих слов. При этом Богачев В.А. указывал, что " ... ", что он поступил ...

Ответчик не оспаривал указанных высказываний.

По мнению судебной коллегии, указанные словосочетания, высказанные ответчиком, необходимо рассматривать с учетом заявленного требования и в контексте событий, которые явились основанием для проведения ... от "Дата обезличена" Указанные словосочетания высказаны ответчиком в форме его мнения о характере поведения истца в конкретной ситуации, носят оценочно этический характер с учетом понятия указанных выражений, данных в Толковом словаре, оскорбительными не являются и выражают субъективное мнение ответчика, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Васильева В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года в части взыскания с Богачева А.В. в пользу Васильева В.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе Васильева В.С. в удовлетворении иска к Богачева А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Усинского городского суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-