Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6764/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" на решение Усть-Цилемского районного суда от 29 сентября 2015 года, которым

в удовлетворении требований Агентства Республики Коми по управлению имуществом к Булыгиной (Бобрецовой) О.И. о расторжении договора социального найма N73/2008 от 11 августа 2008 года, дополнительного соглашения от 05 декабря 2008 года к договору от 11 августа 2008 года "Номер обезличен", выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта отказано.

И частной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" на определение Усть-Цилемского районного суда от 14 октября 2015 года, которым

В удовлетворении заявления Гтентства Республики Коми по управлению имуществом о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ РК "Центр правового обеспечения", представляющее интересы Агентства Республики Коми по управлению имуществом, обратилось в суд с заявлением к Булыгиной (Бобрецовой) О.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета адресу: "Адрес обезличен" квартал, "Адрес обезличен".

Истец, Агентство Республики Коми по управлению имуществом своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил исковое заявление с уточнением, в котором просит расторгнуть договор социального найма от 11 августа 2008 года "Номер обезличен", заключенный между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ответчиком, дополнительное соглашение от 05 декабря 2008 года к договору от 11 августа 2008 года "Номер обезличен", выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учёта.

Ответчик Булыгина (Бобрецова) О.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с требованием истца не согласна, задолженность по оплате ЖКУ погасила. В настоящее время проживает в городе Кирове, права и интересы соседей не нарушает.

Третье лицо представитель Муниципального учреждения "Администрация сельского поселения "Усть-Цильма" по доверенности Чуркина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что Булыгина (Бобрецова) О.И. погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования о расторжении договора и дополнительного соглашения, выселении и снятии с регистрационного учёта просит отнести на усмотрение суда. Со стороны администрации сельского поселения претензий к ответчику не имеется.

Третье лицо Шишелова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шишеловой М.И., с требованием истца не согласна, мотивируя тем, что Булыгина (Бобрецова) О.И. с 2014г. в квартире не проживает, шум не устраивает, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оплатила в полном объеме. В настоящее время они с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы по другому адресу.

Третье лицо представитель Межрайонного сектора по опеке и попечительству отдела организации и координации деятельности по опеке и попечительству Министерства труда и социальной защиты Республики Коми (Усть-Цилемский район) Флерко Н.В. с требованием истца не согласна, считает, что основания для расторжения договора и дополнительного соглашения, выселении и снятии с регистрационного учёта Булыгиной (Бобрецовой) О.И. отсутствуют.

Третье лицо ОМВД России по Усть-Цилемскому району в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Территориальный пункт УФМС России по Республике Коми в Усть-Цилемском районе в судебное заседание не явилось, направило заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Суд вынес указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ РК "Центр правового обеспечение" обратилось в суд с апелляционной жалобой указывая на ненадлежащее установление судом обстоятельств дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как свидетельствуют материалы дела, Булыгина (Бобрецова) О.И. является нанимателем жилого помещения, находящегося в государственной собственности Республики Коми общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен" квартал, "Адрес обезличен", что подтверждается договором социального найма жилого помещения "Номер обезличен" от 11 августа 2008г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 декабря 2008 году к договору социального найма жилого помещения "Номер обезличен" от 11 августа 2008 года, в указанное жилое помещение вселены члены семьи: ФИО9- сестра, ... г.р., ФИО11 - племянница, ... года рождения.

Согласно сведениям Территориального отдела записи актов гражданского состояния Усть-Цилемского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми 27 февраля 2009 года Бобрецовой О.И. присвоена фамилия "Габова", 25 ноября 2011года присвоена фамилия "Булыгина". Фамилия менялась в связи с регистрацией брака.

Из данных регистрационного учета Территориального пункта в Усть-Цилемском районе УФМС по РК следует, что по адресу: "Адрес обезличен" квартал, "Адрес обезличен" зарегистрирована Булыгина О.И. В период с 28 октября 2014 года по 15 сентября 2015 года были зарегистрированы ФИО9, ФИО11

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения спора Булыгина О.И. перед ООО "ЖЭУ", ОАО "Коми тепловая компания" Усть-Цилемский филиал, ОАО "Коми энергосбытовая компания" Ухтинский филиал задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Согласно ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по основаниям, изложенным в ч.1 ст.91 Жилищного кодекса, должна в обязательном порядке предшествовать определенная процедура, а также из того обстоятельства, что истицей в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств о систематического нарушения прав и законных интересов соседей. При этом судом учтено, что в 2015 году жалобы на ответчика со стороны соседей не поступало, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора социального найма и выселении ответчика из жилого помещения, истец ссылался на неоднократные письменные обращения соседей ответчика по факту нарушения ответчиком общественного порядка, прав и законных интересов соседей, надлежащее содержание жилого помещения, а также наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, как верно указал, суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться безусловным достаточным основанием для выселения ответчика из жилого помещения, являющегося единственным местом жительства. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период 2015 года жалоб на Булыгину О.И. со сторон соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ГБУ РК "Центр правового обеспечения", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Рассматривая частную жалобу ГБУ РК "Центр правового обеспечения", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что принятие мер по обеспечению иска производится с целью исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, а решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Агентства Республики Коми по управлению имуществом отказано в полном объеме, оснований для принятия указанных мер не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Цилемского районного суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "Центр правового обеспечения без удовлетворения.

Определение Усть-Цилемского районного суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "Центр правового обеспечения без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-