Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7146/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Пацё А.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2015 года, которым

признан недействительным договор купли-продажи квартиры "Адрес обезличен", заключенный "Дата обезличена" между Сидорчик С.В. и Паце А.Ю..

Прекращено право собственности за Паце А.Ю. на квартиру "Адрес обезличен", зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми / Управление Росреестра по Республике Коми / "Дата обезличена", номер регистрации ...

Взыскано с Сидорчик С.В. в пользу Паце А.Ю. ... рублей - возврат денежных средств по договору.

Признано за Сидорчик С.В. право собственности на кв. "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Пацё А.Ю., его представителей Кельина П.С. и Логутовой И.И., объяснения Пацё Ю.П., Сидорчик С.В. и её представителя Строганова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорчик С.В обратилась в суд с иском к Пацё А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи кв. "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" года, заключенного между Пацё А.Ю и Сидорчик С.В и зарегистрированного в УФРС по Республике Коми "Дата обезличена" года, просила прекратить право собственности за Пацё А.Ю. и признать за ней право собственности на это жилое помещение. При этом ссылалась на притворность оспариваемой сделки, указывая, что была введена в заблуждение отцом ответчика Пацё Ю.П. относительно её последствий, вынуждена была совершить её на крайне невыгодных себя условиях вседствие тяжелого материального положения.

В судебном заседании заявитель и его представитель на требованиях настаивали. Ответчик и его представитель иск не признали.

Третье лицо - Пацё Ю.П. - с требованиями истца не согласился.

Представители УФРС по РК участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пацё А.Ю. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Установлено, что собственником квартиры "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" года на основании договора приватизации являлась Сидорчик С.В.

"Дата обезличена" года Сидорчик С.В. продала квартиру Пацё А.Ю. за ... руб., договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми "Дата обезличена" года ( "Номер обезличен").

"Дата обезличена" года между ответчиком и Сидорчик С.В. был заключен предварительный договор купли - продажи кв. "Адрес обезличен", по которому Пацё А.Ю. обязался продать указанную квартиру Сидорчик С.В. в срок до "Дата обезличена". за ... руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности Сидорчик С.В. получила ... руб. по договору займа, обеспеченного залогом её квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из объяснений Пацё Ю.П., данных в ходе проверки органами полиции заявления истца о незаконном изъятии у неё жилого помещения, следует, что в конце "Дата обезличена" он передал взаймы Сидорчик С.В. ... руб. с условием переоформления её квартиры на его сына (ответчика). Указанное обстоятельство подтверждается также стенограммой разговора между Сидорчик С.В. и Пацё Ю.П., сделанной "Дата обезличена".

Указанные письменные доказательства являются допустимыми и, наряду с распиской на сумму ... руб., выданной истицей в день заключения оспариваемого договора ( "Дата обезличена".), подтверждают выводы суда.

При проверке доводов истца о совершении в отношении неё обмана, оценке подлежит не только договор, как соглашение, закрепляющее права и обязанности сторон, но и те преддоговорные и последующие отношения, которые свидетельствуют о действительной воле сторон.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Пацё Ю.П. создал у истца впечатление о заключении между ними договора залога. Этот вывод подтверждается тем, что "Дата обезличена" между ответчиком и Сидорчик С.В. был заключен предварительный договор купли - продажи кв. "Адрес обезличен", по которому Пацё А.Ю. обязуется продать указанную квартиру Сидорчик С.В. в срок до "Дата обезличена". за ... руб.

Цена, указанная в предварительном договоре - ... руб. - составляет сумму, сопоставимую с суммой займа, плюс проценты за пользование денежными средствами, таким образом действиями Пацё Ю.П. у Сидорчик С.В. создавалась уверенность в том, что она сможет возвратить долг с процентами по истечение ... месяцев.

С учетом того, что цена квартиры по договору от "Дата обезличена". составила ... рублей, в то время как её рыночная стоимость на момент продажи варьировалась в пределах ... рублей, а также принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств - сложившееся у Сидорчик С.В. по состоянию на "Дата обезличена". сложное финансовое положение, связанное с необходимостью погашения кредитов, её предварительные обращения за предоставлением кредита под залог недвижимости, заключение предварительного договора, отсутствие специальных познаний у истца, отсутствие фактической передачи квартиры ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формирование воли у Сидорчик С.В. на совершение сделки происходило несвободно, а под влиянием обмана, направленного на формирование у неё неправильного представления о качествах, свойствах и последствиях совершаемой сделки.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. Оценивая их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец на день её совершения находилась в тяжелом материальном положении, имела задолженность перед ... и перед ... Указанное обстоятельство подтверждается решениями судов - от "Дата обезличена" года о взыскании с Сидорчик С.В в пользу ... суммы по договору займа в размере ... руб., от "Дата обезличена" о взыскании в пользу ... руб., задолженностью по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ года в размере ... руб. от "Дата обезличена" года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что условие о чрезмерно низкой цене квартиры по договору было предопределено особенностями конкретной сделки.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о заключении оспариваемой сделки на крайне невыгодных для Сидорчик С.В. условиях, то есть о кабальном характере сделки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией указанной сделки судом первой инстанции как притворной по признакам п.2 ст. 170 ГК РФ, согласно которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме. Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацё А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: