Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-7348/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Черного Я.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Черного Я.Д. о взыскании с Попова Д.А. денежных средств в размере "Сумма обезличена" руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Черного Я.Д. и его представителя - "Фамилия обезличена", а также Попова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черный Я.Д. обратился в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании денежных средств в размере "Сумма обезличена" руб., указав, что решением Сыктывдинского районного суда от "Дата обезличена" были удовлетворены исковые требования Попова Д.А к нему о признании договора купли-продажи автомобиля "Модель обезличена" недействительным, и в порядке реституции с ответчика в пользу истца взыскано "Сумма обезличена" рублей в счет возврата уплаченных по данной сделке денежных средств. Вместе с тем, учитывая что суд установилневозможность передачи ответчиком автомобиля истцу в связи с его отсутствием, Черный Я.Д. полагал, что он имеет право требовать с Попова Д.А. денежный эквивалент стоимости автомобиля - "Сумма обезличена" руб.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого просит Черный Я.Д.

В суде апелляционной инстанции Черный Я.Д. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Попов Д.А. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установилсуд, и подтверждается вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда от 17.12.2014, "Дата обезличена" Попов Д.А. приобрел у Черного Я.Д. за "Сумма обезличена" руб. автомобиль, который "Дата обезличена" Попов Д.А. продал "Фамилия обезличена", а "Дата обезличена" "Фамилия обезличена" продала "Фамилия обезличена" При постановке "Фамилия обезличена" автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД УВД по г.Сыктывкару были установлены изменения маркировочного обозначения идентификационного номера и номера двигателя ТС. В производстве регистрационных действий с автомобилем "Модель обезличена" "Фамилия обезличена" было отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2012 договор купли-продажи, заключенный "Дата обезличена" между "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена", был расторгнут; с "Фамилия обезличена" в пользу "Фамилия обезличена" взыскано "Сумма обезличена" рублей в счет стоимости автомобиля; на "Фамилия обезличена" возложена обязанность вернуть "Фамилия обезличена" автомобиль.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.01.2014 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный "Дата обезличена" между Поповым Д.А. и "Фамилия обезличена", с Попова Д.А. в пользу "Фамилия обезличена" взыскан возврат цены товара в размере "Сумма обезличена" рублей.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.12.2014 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный "Дата обезличена" между Поповым Д.А. и Черным Я.Д.; с Черного Я.Д. в пользу Попова Д.А. взыскано "Сумма обезличена" рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств. При этом обязанность возвратить Черному Я.Д. автомобиль, полученный по сделке от "Дата обезличена", на Попова Д.А. возложена не была.

Заявляя по настоящему делу требования о взыскании "Сумма обезличена" руб., истец мотивировал их положениями п.2 ст.167 ГК РФ, предусматривающими возмещение участником недействительной сделки стоимости вещи, которую он не может возвратить в натуре в порядке реституции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив доводы истца применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к верному выводу об отклонении соответствующих требований Черного Я.Д.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Учитывая, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.12.2014 было установлено, что автомобиль Попову Д.А. не возвращался и находится во владении "Фамилия обезличена", и на момент разрешения настоящего спора не доказано иное, более того, в суде стороны подтвердили, что по их сведениям до настоящего времени данная ситуация не изменилась, принимая во внимание, что правоотношения всех участников описанных выше сделок с автомобилем строятся на вступивших в законную силу судебных актах, возложение при таких обстоятельствах на Попова Д.А. обязанности возместить Черному Я.Д. стоимость приобретенного по сделке от "Дата обезличена" транспортного средства как утраченного не отвечало бы требованиям закона ( п.2 ст.167 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ).

Доводы жалобы фактически повторяют аргументы Черного Я.Д., которые получили свою оценку в оспариваемом решении.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.

Нарушение норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного Я.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: