Решение Севастопольского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-310/2015

Судья Севастопольского городского суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на приеме в психиатрической поликлинике на "адрес" в "адрес", совершил наезд на припаркованный сзади автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО3, в состоянии сильного душевного расстройства, поскольку длительное время простоял в очереди в поликлинике и не смог попасть на прием на шоферскую комиссию. Подождав водителя автомобиля " "данные изъяты"" около 10 минут и рассмотрев не значительные повреждения указанного автомобиля, ФИО1 уехал. При этом, заявитель указывает на то, что умысла на сокрытие с места ДТП у него не было, что подтверждается его запиской, которую он оставил на лобовом стекле автомобиля " "данные изъяты"" с номером телефона и просьбой позвонить. В тот же день в 17.40 часов ФИО1 позвонил владелец автомобиля " "данные изъяты"", которому он предложил составить Европротокол, однако потерпевший отказался и решилвызвать сотрудников ГАИ, не сообщив при этом ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами податель жалобы просит не применять к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также учесть его преклонный возраст, наличие заболевания, связанное с коленными суставами, по причине которого ФИО1 трудно передвигаться.

ФИО4 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 против удовлетворения жалобы не возражал, подтвердил, что он появился на месте ДТП через несколько минут, ФИО4 уже уехал, однако оставил на его ( ФИО3) автомашине номер своего мобильного телефона для связи, по которому они несколько раз созванивались, но не могли встретиться для составления Европротокола в связи с занятостью обоих. Впоследствии его ( ФИО3) жена написала заявление в полицию. На данный момент никаких претензий к ФИО4 не имеет.

Заслушав пояснения участников административного производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" в "адрес" стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С вынесенным судьей Ленинского районного суда "адрес" судебным актам согласиться нельзя на основании следующего.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе осуществление пересмотра состоявшегося судебного акта ФИО1 заявил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда он приехал в психиатрическую поликлинику для прохождения медицинской комиссии и в непосредственной близости от медицинского учреждения. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Нисан-Альмера" сразу не уехал, ждал водителя указанного автомобиля, не дождавшись которого оставил на месте произошедшего события водителю автомобиля " "данные изъяты"" номер своего телефона и просил позвонить ему. В тот же день в 17.40 часов ему позвонил владелец автомобиля "Нисан-Альмера", которому он предложил составить Европротокол, однако потерпевший отказался, предложил встретиться завтра утром и решить все обоюдно, хотя впоследствии встреча так и не состоялась.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу и заявил в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, потерпевший их также не отрицал. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова