Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Аладина П.К., Буделеева В.Г.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукашина А*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лукашина А*** Н*** к Лукашину Н*** Ф*** о признании договора на приватизацию квартиры недействительным, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительными, о признании за истцом права собственности на ? часть недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения ответчика Лукашина Н.Ф. и третьего лица Лукашина С.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашин А.Н. обратился в суд с иском к Лукашину Н.Ф., в котором просил:

- признать договор на передачу квартиры в собственность Лукашина Н.Ф. от 04 февраля 2011 года недействительным в части не включения в него Лукашина А.Н.;

- признать за Лукашиным А.Н. право собственности на ? долю квартиры;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру за Лукашиным Н.Ф.;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Лукашину Н.Ф.;

- признать право собственности на квартиру по ? доли за Лукашиным А.Н. и Лукашиным Н.Ф.

Требования мотивированы тем, что

в 1999 году он проживал и был зарегистрирован по адресу: У*** область, И*** район, пос. С***, ул. Р***, д. ***, кв. ***. Из-за конфликтных отношений в семье он стал проживать отдельно, снимать квартиры. В 2014 году узнал, что ответчик приватизировал квартиру только на себя. Вместе с тем он своего согласия на приватизацию жилья не давал, от доли в праве общей долевой собственности на квартиру не отказывался.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Инзенский район", в качестве третьих лиц - Лукашин В.Н., Лукашин С.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукашин А.Н. просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что он (истец) не отказывался от участия в приватизации квартиры, а также не давал согласия на её приватизацию. Суд неправильно установил, что его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Он вынужден был выехать из квартиры из-за конфликтных отношений в семье. Суд не принял во внимание, что он является инвалидом 2 группы, а также не имеет в собственности другого жилья.

Поскольку истец, а также третьи лица, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 04 февраля 2011 года является собственником жилого помещения по адресу: У*** область, И*** район, пос. С***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.

Из материалов приватизационного дела следует, что на момент приватизации в состав семьи ответчика были включены Лукашин С.Н., Лукашин В.Н., Л*** О.Н. (дочь ответчика), П*** И.Я. (гражданская супруга), от которых получены нотариально заверенные отказы от приватизации спорной квартиры в пользу Лукашина Н.Ф.

При этом в материалах приватизационного дела нет каких-либо сведений о том, что в квартире на момент ее приватизации был зарегистрирован истец, который имел право на участие в ней.

Имеющаяся справка по форме N 8 содержит сведения о регистрации в квартире только Лукашина Н.Ф., Лукашина С.Н. и Лукашина В.Н.

Вместе с тем согласно справкам администрации МО "Оськинское сельское поселение" от 28 апреля 2015 года и 22 декабря 2015 года в спорном жилом помещении, помимо указанных выше лиц, зарегистрирован истец с 19 мая 1999 года и по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукашина А.Н., суд пришел к выводу о том, что ответчик, в отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, добровольно выехал из него в другое место жительства, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и, следовательно, его расторг.

При этом суд, делая указанный выше вывод, сослался на показания свидетеля К*** В.Н., которая в судебном заседании показала, что Лукашин А.Н. после того, как в 1999 году вернулся из мест лишения свободы, в течение непродолжительного времени проживал в квартире своего отца (около одного месяца), после чего учинил скандал и переехал жить в другое место.

В связи с этим суд пришел к выводу, что Лукашин А.Н. на 04 февраля 2011 года членом семьи ответчика не являлся, совместно с ним не проживал, и фактически, несмотря на наличие регистрации, утратил право пользования жилым помещением по адресу: У*** область, И*** район, пос. С***, ул. Р***, д.*** кв.***.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из содержания указанных норм Закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, являвшийся членом семьи нанимателя спорной квартиры, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья.

Отсутствие согласия Лукашина А.Н. на приватизацию квартиры является нарушением его прав на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.

Кроме того, следует отметить, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец утратил право на проживание в квартире, и, следовательно, его согласие на приватизацию не требовалось, как и с выводом о том, что истец на момент приватизации утратил право на нее в связи с добровольным выездом в другое место жительства.

Во-первых, встречных требований к истцу о признании его утратившим право пользования квартирой ответчик не предъявлял, поэтому суд по своей инициативе данный вопрос разрешать не мог.

Во-вторых, доводы ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры не опровергнуты, ответчиком не оспаривались, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля К*** В.Н.

Не учел суд и то обстоятельство, что в момент приватизации квартиры истец находился в местах лишения свободы в связи с осуждением, и в связи с этим был снят с регистрационного учета по месту жительства.

При этом, как указано выше, в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу не признан.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания.

Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения.

Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статья 83 Жилищного кодекса РФ не содержит прямого указания, что в случае осуждения к лица лишению свободы, оно утрачивает право пользования жилым помещением на основании приговора суда.

В данной связи, истец хотя и был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, но его отсутствие в нем носило временный характер, и за ним сохранялись все права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Следовательно, отсутствие согласия истца на приватизацию, либо согласия на отказ в приватизации, является нарушением закона в связи с чем должна применяться ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Давая суждение о недействительности этой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из правовой квалификации данного договора как оспоримой сделки, поскольку она повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов Лукашина А.Н., а именно его права на жилище, пользование которым им утрачено не было, и повлекла для него неблагоприятные последствия, факт наступления которых предполагается при отсутствии его согласия на приватизацию Лукашиным Н.Ф. этого жилья.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лукашина А.Н. к Лукашину Н.Ф., по которым договор на передачу квартиры в собственность граждан от 04 февраля 2011 года N *** подлежит признанию недействительным.

В связи с этим право собственности Лукашина Н.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, И*** район, поселок С***, улица Р***, дом ***, квартира ***, подлежит прекращению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку оснований для удовлетворения требований Лукашина А.Н. в части признания за ним права собственности на ? долю квартиры не имеется.

Доли в праве общей долевой собственности определяются в процессе приватизации по соглашению сторон. Такого соглашения по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, по которому:

Исковые требования Лукашина А*** Н*** к Лукашину Н*** Ф*** удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 04 февраля 2011 года N ***, заключенный между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Инзенского района Ульяновской области и Лукашиным Н*** Ф***, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, И*** район, пос. С***, ул. Р***, дом ***, квартира ***.

Прекратить право собственности Лукашина Н*** Ф*** на жилое помещение площадью 62,6 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: У*** область, И*** район, поселок С***, улица Р***, дом ***, квартира ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: