Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. по делу N 22-1637/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Евтушенко Д.А.,

судей

Власюк Е.И., Раць А.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённых Мохарева М.И., Черкасова Е.А., Овсянникова А.А., Жевнова К.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Козодаева В.Н., Мартынюка Е.С., Аверичева С.Ю., Евдокимова В.М.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Овсянникова А.А. и его защитника-адвоката Мартынюка Е.С., осуждённого Жевнова К.И., защитника осуждённого Мохарева М.И. - адвоката Козодаева В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года, которым

Мохарев М.И., ( ... ), ранее судимый Петрозаводским городским судом РК

30.05.13г. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.09г. N377-ФЗ) к 05 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

17.10.13г. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (02 преступления) (в редакции Федерального закона от 27.12.09г. N377-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Приговор от 30.05.13г. постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 06 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 24.03.15г.

Черкасов Е.А., ( ... ), ранее не судим,

осуждён по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Овсянников А.А., ( ... ) ранее не судим,

Жевнов К.И., ( ... ), ранее не судим,

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 25.03.15г.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохарев М.И., Черкасов Е.А., Овсянников А.А. и Жевнов К.И. признаны виновными в нападении в целях хищения имущества С. на сумму ( ... ). и Т. на сумму ( ... )., ( ... ) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционных жалобах осуждённые Жевнов К.И., Овсянников А.А. и его защитник - адвокат Мартынюк Е.С., защитник осуждённого Мохарева М.И. - адвокат Козодаев В.Н. выражают несогласие с постановленным приговором.

Осуждённый Жевнов К.И. оспаривает гражданский иск, взысканный в пользу Т, в размере ( ... )., считая его завышенным в связи с тем, что потерпевшему нанёс два удара ногой по голове, иных противоправных действий не совершал, что подтверждается видеозаписью. Указывает, что умысла на хищение чужого имущества не было. Вину признал частично. Отмечает, что потерпевшие на предварительном следствии путались в своих показаниях, и, вместе с тем, суд положил эти показания в основу приговора, признав недостоверными показания автора жалобы. В том, что совершил, раскаивается. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осуждённый Овсянников А.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по делу имеются смягчающие обстоятельства, положительно характеризуется с места учёбы, воинской службы. Указывает, что потерпевшему Т нанёс всего два удара в область тела и конечностей, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем не согласен с квалификацией содеянного. В отношении потерпевшего С. никаких противоправных действий не совершал. Имущества и денег потерпевших не похищал. Отмечает, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Защитник осуждённого Овсянникова А.А. - адвокат Мартынюк Е.С. в своей жалобе считает приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона. Полагает, что поскольку потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли дать объективные показания. Его подзащитный никаких противоправных действий в отношении С. не применял. Согласно имеющейся видеозаписи, он нанес потерпевшему Т ногой один удар по руке, и один - по ноге, более ударов никому не наносил, денег не требовал, карманы не обыскивал, предварительного сговора между осуждёнными не было. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.02г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что Овсянников А.А. за совершение своих действий должен нести ответственность по ст.116 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевших, которые ночью громко нецензурно ругались и дрались между собой. ( ... ). Просит приговор изменить, квалифицировать действия Овсянникова А.А. по ст.116 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мохарёва М.И. - адвокат Козодаев В.Н. также считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в ходе судебного заседания вина Мохарева М.И. в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, доказательств того, что у него был предварительный сговор с остальными участниками группы на совершение разбоя, не представлено. Показания потерпевших о том, что кто-то из группы молодых людей спросил у них, "не богаты ли они деньгами", не говорят о наличии предварительного сговора, и вывод суда в этой части, по мнению автора жалобы, носит предположительный характер. Мохарев М.И. не отрицает, что в составе группы лиц неоднократно наносил удары по голове потерпевшему Т., но в отличие от других участников группы к С. физического насилия не применял. Кроме того, Мохарев М.И. не видел и не знал, что Черкасов Е.А. забрал куртку Т., в которой оказалось два сотовых телефона. Также указывает, что действия по изъятию Черкасовым Е.А. имущества у потерпевшего Т. не охватываются умыслом других соучастников преступления, что в уголовном праве признается эксцессом исполнителя преступления, за который другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Полагает, что суд дал неверную уголовно-правовую оценку действиям каждого соучастника преступления, а именно, без учета фактических обстоятельств и наличия доказательств по делу. Указывает, что суд не принял во внимание доводы осуждённых об обстоятельствах совершения ими деяния и обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и в связи с применением к ним физического насилия не могли в полной мере адекватно воспринимать происходящие с ними события. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Силкина Н.А. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме. Осуждённый Черкасов Е.А. и его защитник оставили разрешение поданных апелляционных жалоб на усмотрение суда. Прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мохарева М.И., Черкасова Е.А., Овсянникова А.А. и Жевнова К.И. в преступлении, за совершение которого они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшим С. и Т установлены судом правильно и соответствующие выводы в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина Мохарева М.И., Овсянникова А.А. и Жевнова К.И., частично признавших свою вину, и Черкасова Е.А., полностью признавшего свою вину, по мимо их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ( ... )., свидетелей ( ... )., а также письменными материалами дела.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённых Мохарева М.И., Черкасова Е.А., Овсянникова А.А. и Жевнова К.И. по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии между соучастниками преступления предварительного сговора является необоснованными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

( ... )

Оценив в совокупности все указанные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", и дал критическую оценку показаниям осуждённых в данной части.

На наличие предварительного сговора указывают действия осуждённых как в момент совершения преступления, которые носили совместный, согласованный характер, охватывались единым умыслом, были направленны на достижение одного результата - хищения имущества потерпевших ( ... )., так и после его совершения. В частности, осмотрев куртку и обнаружив в ней наличие двух телефонов, Черкасов Е.А. один из них передал Овсянникову А.А., последний осознавал, что телефон принадлежит одному из потерпевших.

Кроме того, в момент нанесения ударов нападавшие интересовались у потерпевших "Где деньги?", и при этом обыскивали их карманы.

Не вызывает сомнений и факт причинения совместными и согласованными действиями осуждённых потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью и вменение им соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

( ... )

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что не всеми осуждёнными были совершены действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, не влечёт переквалификации их действий по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями стст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих, отягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: ( ... )

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - аморального поведения потерпевших, на что указывает в жалобе адвокат Мартынюк Е.С, из материалов дела не усматривается.

Совокупность привёденных в приговоре смягчающих и иных обстоятельств, свидетельствует об обоснованности применения судом положений ст.64 УК РФ. Выводы суда как в этой части, так и в части, касающейся отказа в применении ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Назначенное судом Мохареву М.И., Черкасову Е.А., Овсянникову А.А. и Жевнову К.И. наказание за совершённое преступление, а Мохарёву М.И. и по совокупности приговоров чрезмерно суровым, несправедливым не является, изменению не подлежит.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями норм материального права. Решение суда о взыскании определённой суммы с каждого из осуждённых в пользу Т. в счёт возмещения морального вреда принято на основе положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ и всесторонней оценки конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего. Размер денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения осуждённым назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда от 27 августа 2015 года в отношении

Мохарева М.И.,

Черкасова Е.А.,

Овсянникова А.А.,

Жевнова К.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Овсянникова А.А. и его защитника-адвоката Мартынюка Е.С., осуждённого Жевнова К.И., защитника осуждённого Мохарева М.И. - адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко

Судьи: Е.И.Власюк

А.В.Раць

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.