Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2015 г. по иску Пацких Н. И. к Пацких Д. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пацких М. И., о признании права собственности на долю в уставном капитале.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацких Н.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ), не оставив завещания, умер отец истца - Пацких И.Н. На день открытия наследства Пацких И.Н. являлся собственником ( ... ) доли в уставном капитале ООО " ( ... )", ООО " ( ... )", как в имуществе, нажитом супругами во время брака. На момент смерти Пацких И.Н. имущество в виде ( ... ) % доли уставного капитала обозначенных юридических лиц было оформлено на имя матери истца - Пацких Д.Е., в связи с чем оно не было включено в наследственную массу. В настоящий момент истец лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке на имя отца - Пацких И.Н. на момент его смерти. В связи с чем просил признать за ним право собственности на ( ... ) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " ( ... )", номинальной стоимостью ( ... ) руб., а также на ( ... ) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " ( ... )", номинальной стоимостью ( ... ) руб., оставшиеся после смерти Пацких И.Н.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Пацких Н. И. право собственности на долю в уставном капитале ООО " ( ... )" в размере ( ... ), номинальной стоимостью ( ... ) руб. Признал за Пацких Н. И. право собственности на долю в уставном капитале ООО ( ... )" в размере ( ... ) номинальной стоимостью ( ... ) руб. Суд взыскал с Пацких Д. Е. в пользу Пацких Н. И. расходы по оплате госпошлины ( ... ) руб.

С решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания за Пацких Н. И. право собственности на долю в уставном капитале ООО " ( ... )" в размере ( ... ), номинальной стоимостью ( ... ) руб. и принять новое решение, а именно признать за Пацких Н. И. право собственности на долю в уставном капитале ООО " ( ... )" в размере ( ... ), номинальной стоимостью ( ... ) руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил и не исследовал вопрос формирования уставного капитала, что привело к принятию неверного решения. Полагает, что доля участника в уставном капитале общества также подлежит разделению на долю, сформированную за счет общих доходов супругов и на долю, сформированную за счет личных средств участника. Доля в уставном капитале ООО " ( ... )" в размере ( ... ) руб. является личным имуществом Пацких Д.Е., поскольку оплачена за счет ее личных средств, внесенных родной сестрой- Туманик И.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Дегтев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц ООО " ( ... )" и ООО " ( ... )" Львов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчицы.

Истец и его представитель Корнилов С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

По делу судом установлено, что ( ... ) умер Пацких И.Н., ( ... ) года рождения. Наследниками первой очереди после смерти Пацких И.Н. являются супруга Пацких Д.Е., сын Пацких Н.И., дочь Пацких М.И. и мать Пацких Н.П. Данные наследники, за исключением матери- Пацких Н.П. приняли наследство, что подтверждается заявлениями от ( ... ), поданными нотариусу Зайцевой Е.А., нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего Пацких И.Н. N ( ... ).

Наследникам умершего Пацких И.Н. - Пацких Д.Е., Пацких Н.И., Пацких М.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ( ... ) доле каждому на имущество, за исключением доли в уставном капитале ООО " ( ... )", ООО " ( ... )".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ( ... ), учредителем ООО " ( ... )" является Пацких Д.Е. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ ( ... ). Размер уставного капитала общества составляет ( ... ) руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ( ... ), учредителем ООО " ( ... )" так же является Пацких Д.Е. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ ( ... ). Размер уставного капитала данного общества составляет ( ... ) руб.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между Пацких И.Н. и Мартыновой (Пацких) Д.Е. от ( ... ).

Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО " ( ... )" в размере ( ... ) и права собственности на долю в уставном капитале ООО " ( ... )" в размере ( ... ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании в полном объеме доли в уставных капиталах ООО " ( ... )" и ООО

" ( ... )" общим имуществом супругов Пацких.

Как следует из материалов дела, ответчицей Пацких Д.Е. не представлено доказательств, что денежные средства в размере ( ... ) руб., внесенные в уставный капитал ООО " ( ... )", являлись ее личными средствами, либо получены в дар.

Кроме того, необходимо исходить из того, что доля участника в уставном капитале ООО представляет собой не имущество в натуре, а является величиной условной, характеризующей объем прав, связанных с участием в обществе. Само имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), наравне с имуществом, произведенным и приобретенным хозяйствующим субъектом в процессе его деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ принадлежит обществу на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере ( ... ) руб. в уставный капитал ООО " ( ... )" были внесены сестрой Пацких Д.Е.- Туманик И.Е., которая не стала участником общества, не влекут отмену судебного решения, поскольку принадлежность доли в уставном капитале, состав учредителей (участников) подлежит определению исходя из сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО " ( ... )", имеющейся в материалах дела, указано, что учредителем (участником) ООО " ( ... )" является Пацких Д.Е. в размере ( ... ) % доли с номинальной стоимостью доли ( ... ) руб.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не установлены основания для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана правильная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи