Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина Ильи Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерецкова, 11" к Лукину И. В. о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску Лукина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мерецкова, 11" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерецкова, 11" обратилось в суд с иском к Лукину И.В. по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ООО "Пицца-Смайл" был заключен договор аренды N ( ... ), по условиям которого истец предоставил арендатору в пользование помещение общей площадью ( ... ) кв.м., расположенное на ( ... ) этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: ( ... ), а ООО "Пицца-Смайл" обязалось уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату. Поскольку обязательства по договору ООО "Пицца-Смайл" в части внесения арендных платежей были нарушены, а исполнение арендатором обязательств по уплате задолженности по договору обеспечено поручительством Лукина И.В., с которым ООО "Мерецкова, 11" заключено соответствующее соглашение, истец просил взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп. задолженности по арендной плате, ( ... ) руб. ( ... ) коп. неустойки, ( ... ) руб. судебных расходов.

Лукиным И.В. предъявлен встречный иск к ООО "Мерецкова, 11" о признании договора поручительства от ( ... ) недействительным и прекращении его действия на будущее время по мотиву того, что указанная сделка, обеспечивающая исполнение обязательств ООО "Пицца-Смайл" по договору аренды N ( ... ) от ( ... ), совершена после расторжения данного договора его участниками ( ... ). Следовательно, договор поручительства между истцом и ответчиком заключен по несуществующим на дату заключения такого соглашения основным обязательствам ООО "Пицца-Смайл", предусмотренным договором аренды.

Определением суда от ( ... ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Пицца-Смайл".

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, с Лукина И.В. в пользу ООО "Мерецкова, 11" взыскана задолженность по договору аренды N ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойка в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении встречного иска Лукина И.В. о признании договора поручительства недействительным отказано.

С принятым судебным решением не согласен Лукин И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в иске ООО "Мерецкова, 11" и удовлетворении его встречных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что повлекло за собой ошибочность выводов суда о правомерности заключения между истцом и ответчиком договора поручительства по обязательствам ООО "Пицца-Смайл" из договора аренды, на дату подписания соглашения о поручительстве уже расторгнутого.

В письменных возражениях по существу жалобы ООО "Мерецкова, 11" просит оставить решение суда без изменения, указывая на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукина И.В. - Союнен Н.П., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ООО "Мерецкова, 11" Малегина С.И. по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив законность решения суда в установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды N ( ... ) от ( ... ) ООО "Мерецкова, 11" за плату во временное владение и пользование предоставило ООО "Пицца-Смайл" помещение N ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., расположенное на ( ... ) этаже торгово-развлекательного центра и являющееся частью нежилого помещения ( ... ) с кадастровым номером N ( ... ), находящегося по адресу: Республика К.., ( ... ). Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 5.7 договора аренды платежи по договору состоят из фиксированной арендной ставки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и переменной составляющей (коммунальных платежей) и подлежат уплате арендатором арендодателю до 10-го числа каждого месяца.

В нарушение ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатором была допущена просрочка по внесению арендодателю арендной платы. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, свидетельствует о наличии долга ООО "Пицца-Смайл" по арендным платежам в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Дополнительным соглашением, заключенным между ООО "Мерецкова, 11" и ООО "Пицца-Смайл" ( ... ), стороны расторгли договор аренды N ( ... ) от ( ... ), указав о том, что все обязательства по указанному договору, за исключением обязательств по погашению задолженности по арендным платежам, прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения. С учетом чего, а также положений ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о праве ООО "Мерецкова, 11" на получение долга.

( ... ) между ООО "Мерецкова, 11" и Лукиным И.В. был заключен договор, по условиям которого последний обязался солидарно с должником отвечать за исполнение

ООО "Пицца-Смайл" его обязательств по договору аренды N ( ... ) от ( ... ), включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (неустоек). Порядок погашения поручителем задолженности определен соглашением к договору поручительства от ( ... ).

Поскольку ООО "Пицца-Смайл" обязательства по договору исполнены не были, суд, основываясь на условиях заключенного договора поручительства и положениях ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно по требованию истца взыскал с Лукина И.В. в пользу ООО "Мерецкова, 11" задолженность по арендным платежам в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Доводы апелляционной жалобы Лукина И.В. о том, что договор поручительства по обязательствам ООО "Пицца-Смайл" по договору аренды заключен им с ООО "Мерецкова, 11" после расторжения договора аренды, что противоречит ст. ст. 329, 361 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует об его недействительности, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку после расторжения договора аренды у ООО "Пицца-Смайл" перед ООО "Мерецкова, 11" осталось неисполненное денежное обязательство, обеспечение его исполнения поручительством Лукина И.В. и заключением им с кредитором ООО "Пицца-Смайл" соответствующего соглашения после ( ... ) требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора поручительства после наступления срока основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи