Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2015 г. по делу N 33-3847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2015 г. по иску Тихомировой Н.Ф. к администрации Надвоицкого городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о проведении капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Н.Ф. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Кровля указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. В результате протекания кровли была повреждена внутренняя отделка подъезда и квартиры. Истица просила обязать ответчика произвести косметический ремонт комнаты и коридора в ее квартире, ликвидировать затеки на потолке и стенах на лестничной площадке, выполнить капитальный ремонт кровли, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена управляющая компания ООО "Комфорт".

Определениями Сегежского городского суда РК от ( ... ), ( ... ) производство по делу в части производства косметического ремонта в коридоре и комнате квартиры истицы, ликвидации затеков на потолке и стенах лестничной площадки прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

Решением суда в иске отказано.

С таким решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств проведения бывшим наймодателем капитального ремонта кровли дома не имеется. Документов, подтверждающих проведение капитального ремонта в ( ... ) году по судебному решению администрацией Сегежского муниципального района, не представлено. Полагает, что капитальный ремонт кровли дома в ( ... ) году не проводился.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ( ... ) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

В соответствии с актом обследования от ( ... ) управляющей компанией ООО "Комфорт" указанного дома установлено, что кровля дома ( ... ) требует капитального ремонта. Ранее актами осмотра кровли от ( ... ), ( ... ), ( ... ) также фиксировалось ее неудовлетворительное состояние. Согласно акту осмотра ООО " ( ... )" от ( ... ), являющейся на тот момент управляющей компанией указанного дома, в квартире истицы установлены ( ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма принимать участие в ремонте общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В данном случае на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения, лежит обязанность по производству последующих капитальных ремонтов общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из письма ГУП РК РГЦ "Недвижимость", первая квартира в данном доме была передана в собственность в порядке приватизации ( ... ). Дом сдан в эксплуатацию в ( ... ) г.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88(р)), минимальная продолжительность эксплуатации кровель из рулонных материалов до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет. Учитывая год постройки указанного дома, данные сроки эксплуатации отдельных элементов здания на день передачи первой квартиры в порядке приватизации в собственность граждан в 1993 год еще не истекли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на администрацию Надвоицкого городского поселения обязанности по капитальному ремонту кровли.

Обязанность по производству капитального ремонта кровли у ООО "Комфорт" также отсутствует, собственниками многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ соответствующего решения не принималось. Согласно договору управления от ( ... ) ООО "Комфорт" выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Кроме того, решением Сегежского городского суда РК от ( ... ) по иску Тихомировой Н.Ф. на администрацию г. Сегежа и Сегежского района была возложена обязанность по производству ремонта кровли в доме ( ... ). Ремонт был произведен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений прав истицы ответчиками не допущено, оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы истицы о том, что не имеется доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного дома в ( ... ) году, является несостоятельным. Из письма ОСП по Сегежскому району УФССП по РК от ( ... ) следует, что ( ... ) было возбуждено исполнительное производство N ( ... ) на основании исполнительного документа Сегежского городского суда РК по делу N ( ... ) от ( ... ) об обязании администрации г. Сегежа и Сегежского района совершить определенные действия в пользу Тихомировой Н.Ф., которое было окончено фактическим исполнением ( ... ). Сторонами не оспаривалось, что ремонт кровли в ( ... ) г. фактически был выполнен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи