Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" к Сергеенко А.В., Ивановой И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м. В ( ... ) ( ... ) года из переписки с ООО "МКС-Петрозаводск", которое является управляющей организацией указанного дома, истцу стало известно о том, что ( ... ) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, на котором было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Партнер". Сообщений о проведении собрания истец не получал, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения истца, бюллетени для голосования не вручались. В нарушение норм ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, из протокола неясно кто из собственников помещений принял участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. ( ... ) истец обратился к ответчику с просьбой представать необходимые материалы, однако ответа получено не было. Инициаторами собрания в протоколе голосования указаны ответчики, однако документов, подтверждающих полномочия данных лиц инициировать проведение общего собрания собственников не представлено. На основании изложенного истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ).

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец указал на отсутствие кворума, при проведении общего собрания, что влечет за собой ничтожность принятого решения.

Определением суда к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, ООО "МИОР", ООО Концерн "Питер".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поставленным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в качестве доказательства судом принята копия доверенности на имя руководителя филиала ООО "Концерн-Питер" от ( ... ), не имеющая подписи лица, представившего оригинал этого документа, в нарушение п.7 ст.67 ГПК РФ. Оригинал доверенности на обозрение суда не представлялся. При этом указанная доверенность изначально не была приобщена к совокупности документов общего собрания от ( ... ), а была представлена только ( ... ). В связи с изложенным, полагает, доказательства положенные в основу решения суда являются недопустимыми, в силу ст. 60 ГПК РФ. Также указывает, что судом не исследовалось то обстоятельство, что директор ООО "Миор" не мог подписать бюллетень голосования от имени юридического лица, поскольку находился в это время за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скиба Т.И. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Иванова И.П. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "СИТИ ГРУПП" является собственником нежилых помещений, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенных по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), помещение ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

( ... ) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). Инициаторами общего собрания являлись Сергеенко А.В., Иванова И.П. В повестку дня общего собрания был включен, в том числе вопрос относительно досрочного расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией - ООО "МКС-Петрозаводск" и о выборе новой управляющей организации ООО "УК Партнер".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ( ... ) кворума на собрании не имелось, собрание признано неправомочным.

Извещения о проведении общего заочного собрания собственников дома были размещены на досках объявлений в каждом подъезде дома N ( ... ) по ул. ( ... ).

Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), оформленного протоколом общего собрания от ( ... ) принято, в том числе, решение о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией - ООО "МКС-Петрозаводск"; выбрана новая управляющая организация ООО "УК Партнер".

Как следует из протокола общего собрания от ( ... ) общая площадь помещений в многоквартирном доме - ( ... ) кв.м, в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме участвовали собственники помещений, площадь которых составила ( ... ) кв.м, что составляет ( ... )%, кворум имелся.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Суд первой инстанции при определении кворума для проведения собрания, а также при принятии решений на этом собрании учитывал, что площадь многоквартирного дома составляет ( ... ) кв.м. Таким образом, пришел к выводу, что кворум на общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), оформленного протоколом общего собрания от ( ... ) имелся, учитывая, что на собрании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит ( ... ) кв.м, что составляет ( ... )% от общей площади многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пп.4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В положения данной статьи не вносились изменения в связи с введением в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ новой редакции ст.185 ГК РФ, в том числе в связи с изменением содержания п.4 и п.5 данной статьи, которые в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ порядок удостоверения доверенности не устанавливают. В свою очередь положения п.4 ст.185 ГК РФ в предыдущей редакции устанавливали, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статья 185.1 ГК РФ не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности, и порядок удостоверение полномочий на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

Частью 7 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае суд принял копию вышеуказанного документа в качестве доказательства по делу, оценив в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что бюллетень, заполненный руководителем филиала ООО Концерн "Питер", подлежит учету при подсчете кворума, поскольку представленную в материалы дела доверенность на имя руководителя филиала, выданную ( ... ), возможно оценить как надлежащее полномочие руководителя филиала на участие в голосовании. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из отзыва ООО Концерн "Питер" также следует, что Общество через директора филиала ( ... ) получило свой бюллетень для голосования, а затем передало бюллетень с результатами голосования по вопросам повестки дня. Одновременно с заполненным бюллетенем ( ... ) передал Сергеенко А.В. надлежаще оформленную доверенность от ( ... ) с полномочиями представлять интересы Общества на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, принимать решения и голосовать (в том числе в заочной форме) по вопросам, указанным в повестке дня, а также подписывать документы, связанные с проведением общих собраний. Указанным юридическим лицом результаты голосования не оспариваются.

Доводы жалобы в данной части, основаны на неверном толковании норм закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось то обстоятельство, что директор ООО "Миор" не мог подписать бюллетень голосования от имени юридического лица, поскольку находился в это время за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указывая на данные обстоятельства, истцу необходимо было представить соответствующие доказательства.

Как следует из бюллетеня по вопросам повестки внеочередного заочного собрания собственников многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), ( ... )., директор ООО "Миор", расписался в бюллетени ( ... ).

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что директор ООО "Миор" не мог подписать бюллетень голосования от имени юридического лица, поскольку находился в это время за пределами Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи