Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ООО "Светлана плюс" к Г.Е.И., С.З.М., И.С.С. и М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Светлана плюс" обратилось с исками по тем основаниям, что Г.Е.И., С.З.М., И.С.С. и М.Г. работали продавцами в магазине " ( ... )", являлись материально ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в мае 2015 года в указанном магазине была выявлена значительная недостача товара. Также установлено, что работники без ведома работодателя брали товары в долг без его последующей оплаты. Ответчики письменно обязались добровольно до 30 июня 2015 года возместить работодателю причиненный ущерб, однако свои обязательства не исполнили. Ссылаясь на расписки истцов, также положения статей 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба: с Г.Е.И. - ( ... ) руб., с С.З.М. - ( ... ) руб., с И.С.С. - ( ... ) руб., с М.Г. - ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласно ООО "Светлана плюс", считает его незаконным, в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности, М.О.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в мае 2015 года в магазине была выявлена недостача и факты присвоения товара магазина продавцами на различные суммы. В связи с выявленными фактами в установленном порядке была проведена ревизия, по итогам которой составлен акт, в сумму ущерба не были включены суммы, по которым работниками магазина даны письменные обязательства о добровольном возмещении ущерба. Результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчиками не оспаривались, возможность ознакомления с ними была им предоставлена. Факты присвоения товаров магазина без ведома руководства ответчиками также не оспаривались. Ссылаясь на положения 238, 243, 244 Трудового кодекса РФ, полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители М.Г., Е.Ю.С. и У.О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что Г.Е.И., С.З.М., И.С.С. и М.Г. работали продавцами в ООО "Светлана плюс" в магазине " ( ... )" по адресу: ( ... ). Генеральным директором общества является А.Т.В. В этом магазине работниками как ООО "Светлана плюс", так и ИП А.М.И. одновременно осуществлялась реализация товара ООО "Светлана плюс" и ИП А.М.И. Между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом директора ООО "Светлана плюс" в магазине в период с 12 по 15 мая 2015 года проводилась инвентаризация, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп,. В период с 23 по 25 мая 2015 года ответчиками составлены расписки, согласно которым они взяли на себя обязательства в срок до 30 июня 2015 погасить задолженность за взятый в долг в магазине товар: Г.Е.И. - в размере ( ... ) руб., М.Г. - ( ... ) руб., С.З.М. - ( ... ) руб., И.С.С. - ( ... ) руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что исковые требования основаны на представленных расписках, составленных ответчиками. При этом, обоснованным является вывод суда о том, что указанные расписки не являются надлежащими доказательствами в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с работников материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Суд верно указал, что испрашиваемые истцом суммы задолженности определены на основании сформированного в отношении каждого ответчика пакета со штрих-кодами, наклейками, чеками и др., оформление, состояние, порядок учета и хранения которых не позволяет оценивать их как допустимые и достоверные доказательства.

Судебная коллегия также учитывает, что размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работником, определяется в установленном законом порядке, который в данном случае в отношении заявленных истцом денежных сумм не был соблюден. Для разрешения данного спора в отношении материально-ответственных лиц, работавших в условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности допустимыми и достоверными доказательствами могут быть акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако в представленных истцом инвентаризационных опись-актах от 12, 13 и 14 мая 2015 года не включены испрашиваемые истцом суммы ущерба.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны правильной оценке представленных сторонами доказательств, соответствует действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке расписок ответчиков как доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что разрешаемый спор вытекает из трудовых, а не из гражданско - правовых отношений

Судебной коллегией также принимается по внимание и то обстоятельство, что работодатель не выполнил обязанность по созданию условий, необходимых для обеспечения сохранности вверенного коллективу работников имущества. Судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что продукция, реализуемая в магазине " ( ... )", принадлежала как ООО "Светлана плюс", так и ИП А.М.И.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ( ... ) года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи