Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-5236/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Батищевой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Воронеж

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 июля 2015 года

(судья Лисицкая Н.В.)

установила:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась с иском к ФИО2 (Киреевой) ФИО2, ФИО1 ( ФИО8 ФИО1 о сносе самовольного строения, расположенного по пер.Кленовый, "адрес", в "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 июля 2015 года администрации городского округа город Воронеж отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Воронеж просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

2

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на

3

строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 (добрачная фамилия ФИО9) является собственником 1\2 и 1\4 доли земельного участка площадью 473 кв.м, расположенного по пер. "адрес", в г.Воронеже, кадастровый номер N, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО10) собственником 1\4 доли указанного участка, согласно выписки из ЕГРПН.

Также ответчики являются сособственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: пер.Кленовы, "адрес", в "адрес", общей площадью 119,8 кв.м. инв. N литер А-А5, в тех же долях, согласно выписке из ЕГРПН.

Из справки БТИ Ленинского района г.Воронежа от 20.08.2013 года усматривается, что жилой дом литер А-А5 снесен.

Технический паспорт на спорный объект отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект был возведен взамен ранее существовавшего. Разрешение на строительство получено не было.

Данный земельный участок предоставлялся из земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, имеющей вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе рассмотрения возникшего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N 2640\6-2: "Размещение строения - блокированного жилого дома в зоне малоэтажного жилищного строительства является допустимым, также в условиях сложившейся застройки возможно размещение домов без отступа от крайних линий. По расположению исследуемого строения относительно границ с соседними

4

земельными участками установлено только несоответствие относительно левой межевой границы (фактическое расстояние 0,4 м., по нормам необходимо 3,0 м.), при этом в данную сторону ориентирована глухая стена исследуемого блокированного жилого дома.

Согласно расчета для участка, на котором располагается исследуемое строение коэффициент застройки составляет 0,85 (расчет 403 (площадь застройки \473 (площадь участка) =0,85), коэффициент плотности застройки будет составлять 1209\473=2,56, при этом эксперт отмечает, что данные коэффициенты согласно вышеуказанного норматива рассчитываются к территории квартала. Коэффициент плотности застройки для исследуемого типа строений составляет 0,8. Приведение жилого дома состоящего из пяти блоков в соответствие с действующими нормами и правилами возможно, путем частичного демонтажа строения (блока) с левой стороны (со стороны границы с участком по "адрес"). Расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее 3м, согласно фактического расположения исследуемого строения на земельном участке, расстояние до левой межевой границы (границе с земельным участком по "адрес") составляет0,4 м., что не соответствует нормам. Следовательно, блокированный жилой дом в условиях реконструкции сложившейся существующей застройки жилой зоны не соответствует СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расположению относительно границы земельного участка".

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение возведено не в соответствии с действующими нормами и правилами лишь по отношению к левой межевой границе (по "адрес"), что возможно устранить путем частичного демонтажа строения (блока) с левой стороны, где находится глухая стена. Кроме того, с учетом сложившейся застройки, возможно размещение блокированного жилого дома в зоне малоэтажной застройки, без отступа от красных линий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для сноса спорного строения не усматривается. Тем более, что снос является крайней мерой, а согласно заключению эксперта оно возведено не в соответствии с действующими нормами и правилами лишь по отношению к левой межевой границе (по "адрес"), что возможно устранить путем частичного демонтажа строения (блока) с левой стороны, где находится глухая стена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не дана оценка всем доводам, указанным заявителем в подтверждение заявленного требования, несостоятельны. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подробно мотивировано и содержит все

5

необходимые ссылки на нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, что подтверждается его содержанием. Доводам заявителя, имеющим значение при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, дана правильная правовая оценка

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа город Воронеж, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: