Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6455/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,

гражданское дело по иску Дайняк Т.Н. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области", Войсковой части 03213 о взыскании стимулирующей выплаты за боевые дежурства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дайняк Т.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2015 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Дайняк Т.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области", Войсковой части 03213, в котором указала, что 18 января 2012 года она заключила трудовой договор N 13 с войсковой частью 03213, в соответствии с которым занимала должность телеграфиста и осуществляла работу в телеграфно-телефонном взводе (ЗАС) роты связи (КП) батальона связи. В соответствии с пунктом 4.1.1. трудового договора N13 от 18.01.2012 года ее должностной оклад составлял ... рублей. В соответствии с пунктом 4.1.3. трудового договора за несение боевых дежурств полагается стимулирующая выплата в размере 15% в порядке, установленном Приказом Минобороны РФ от 10 ноября 2008 г. N555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N583". За период с 18 января 2012 года по 31 декабря 2014 года вышеуказанная стимулирующая выплата за несение боевых дежурств истице не выплачивалась, что привело к нарушению ответчиками положений п.4.1.3. трудового договора, негативно сказалось на ее моральном состоянии, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просила суд признать за ней право на выплату заработной платы с учетом 15 % надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере ... рублей, дополнительную компенсацию в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2015 года исковые требования Дайняк Т.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.115-119).

Истица Дайняк Т.Н. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Дайняк Т.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д.122-125).

Истица Дайняк Т.Н., представитель ответчика Войсковой части 03213-198327 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало. В связи с изложенным на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области" по доверенности Куриловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 18 января 2012 года между Дайняк Т.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор N 13, в соответствии с которым истица занимала должность телеграфиста и осуществляла работу в телеграфно-телефонном взводе (ЗАС) роты связи (КП) батальона связи. В соответствии с пунктом 4.1.1. трудового договора N13 от 18.01.2012 года ее должностной оклад составлял ... рубля. Пунктом 4.1.3. вышеуказанного трудового договора установлены размер и порядок выплаты стимулирующих выплат. Полагая, что в соответствии с положениями трудового договора она имеет право на получение стимулирующих выплат за боевые дежурства, а в период с 18 января 2012 года по 31 декабря 2014 года они ей не выплачивались, Дайняк Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Оплата труда гражданского персонала войсковой части 03213 в период работы истицы производилась на основании Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555.

Пунктом 49 указанного Положения установлено, что должностные оклады (тарифные ставки) руководителям, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и другие), повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов, - на 15 процентов.

Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Повышение выплачивается при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.

Аналогичные положения содержатся и в Положении о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что работа истицы была постоянно связана с несением боевых дежурств, за которые полагается ежемесячная 15% надбавка к окладу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Дайняк Т.Н. Выписки из приказов командира войсковой части 03213 о включении в составы смен боевого расчёта, привлекаемого к несению боевого дежурства, гражданского персонала Дайняк Т.Н., о несении частью боевого дежурства, о повышении должностного оклада в период, на который должна приходиться выплата, в адрес ФКУ "УФО МО РФ по Воронежской области" не поступали. Перечень воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, установочные приказы войсковой части 03213 в части, касающейся несения боевого дежурства так же не поступали. В соответствии с п.5.3 трудового договора режимом работы истицы являлось суточное дежурство, доказательств ее работы в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни, а именно несения боевых дежурств именно в составе боевых расчетов и команд в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.01.2012г. о совмещении должности телеграфиста факт несения боевых дежурств в составе боевых расчетов и команд также не подтверждает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими приведенным нормам материального права и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О воинской обязанности и военной службе" единый перечень воинских должностей, подлежащих замещению высшими офицерами, и общее количество воинских должностей утверждаются Президентом Российской Федерации. Перечни иных воинских должностей утверждаются в порядке, определенном Министром обороны Российской Федерации.

В перечнях воинских должностей определяются воинские должности, которые могут замещаться гражданским персоналом.

В соответствии с Перечнем должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 520, замещению гражданскими служащими подлежит профессия рабочего - телеграфист.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2004 г. N20 утвержден Перечень воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые разрешается замещать гражданским персоналом.

Согласно Приказу N20 не подлежат замещению гражданским персоналом воинские должности, непосредственно связанные с планированием и управлением операциями и боевыми действиями; обеспечением боевой и мобилизационной готовности войск (сил); организацией взаимодействия с другими органами военного управления по вопросам планирования организации и контроля боевой и мобилизационной подготовки, применения войск (сил), боевого и технического обеспечения в органах военного управления, боевых и специальных войсках, а также связанные с несением боевого дежурства, дежурства в качестве оперативного дежурного и дежурства с оружием.

В связи с изложенным, доводы истицы о том, что ее работа постоянно была связана с несением боевых дежурств, за которые полагается ежемесячная 15% надбавка к окладу, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для выплаты истице 15% надбавки за фактическое несение боевых дежурств в составе боевых расчетов и команд в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к удовлетворению требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела также судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 N5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения в военной области: о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных Федеральным законом "Об обороне", об их боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов.

Между тем, такие сведения в военной области предметом судебного разбирательства не являлись.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с учетом 15% надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано не только за пропуском срока обращения в суд, но и в результате рассмотрения спора по существу с исследованием фактических обстоятельств дела. Срок исковой давности в три года, как указывается в жалобе, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку правоотношения между сторонами спора являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми. Трудовым законодательством срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установлен в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 Трудового кодекса РФ).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недоплате истице компенсационной выплаты при увольнении.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работодателя имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что выходное пособие при увольнении за 15 дней, сохраненный заработок на время трудоустройства за 63 дня, дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении были выплачены Дайняк Т.Н. в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаты выходного пособия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит их обоснованными, логичными, последовательными и мотивированными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Доводы жалобы истицы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дайняк Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: