Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ЧЛЮ к ИП ЧТВ о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе ЧТВ

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2015г.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ЧЛ.Ю. обратилась в суд с иском ИП ЧТ.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов(л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ч Л.Ю. отказано(л.д. 112, 113-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2015г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 г. в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... г. по ... г. и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым с ЧТ.В. в пользу ЧЛ.Ю. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей (л.д. 167, 168-172).

ЧТ.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч Л.Ю. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, в размере ... рублей (л.д. 175, 185-186).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления ЧТ.В. отказано (л.д. 191).

В частной жалобе ЧТ.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права(л.д. 193-194).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2015 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении требований ЧЛ.Ю. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... г. по ... г. и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым с ЧТ.В. в пользу ЧЛ.Ю. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Разрешая заявление ответчика и отказывая во взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, суд первой инстанции верно учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, правового значения не имеют и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного всоответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 ноября2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ЧТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: