Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Лебедева А.А., Мурина В.А.,

при секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева Б.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08.10.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Игнатьева Б.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Б.П. обратился в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано на то, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" Игнатьев Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от (дд.мм.гг.), решением "данные изъяты" суда Псковской области от (дд.мм.гг.) и решением "данные изъяты" суда от (дд.мм.гг.) указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением председателя "данные изъяты" суда от (дд.мм.гг.) постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от (дд.мм.гг.), решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от (дд.мм.гг.), решение "данные изъяты" суда Псковской области от (дд.мм.гг.), решение "данные изъяты" суда от (дд.мм.гг.) отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных, нравственных и физических страданиях. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области Титов А.В., заместитель начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области Калинин А.С., ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате привлечения к административной ответственности, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Игнатьев Б.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов вышеуказанного суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что фактически не обращался в суд с требованием о возмещении за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, в решении суд ссылается на несуществующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.1982 N 23 "О судебном решении". Полагает, что не должен представлять доказательства в обоснование морального вреда, который причинен незаконным привлечением к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от (дд.мм.гг.) Игнатьев Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от (дд.мм.гг.), решением "данные изъяты" суда Псковской области от (дд.мм.гг.) и решением "данные изъяты" суда от (дд.мм.гг.) указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением председателя "данные изъяты" суда от (дд.мм.гг.) постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от (дд.мм.гг.), решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "данные изъяты" от (дд.мм.гг.), решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), решение "данные изъяты" суда от (дд.мм.гг.) отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Игнатьев Б.П. ссылается на то, что ему причинены душевные, нравственные и физические страдания незаконным привлечением к административной ответственности.

Отказывая Игнатьеву Б.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что постановление о привлечении Игнатьева Б.П. к административной ответственности в виде штрафа отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц ГИБДД, материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола и вынесению постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация Игнатьевым Б.П., в связи с этим, своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Довод жалобы о том, что истец фактически в суд с требованием о возмещении за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда не обращался судебной коллегией отклоняется, поскольку 09.09.2015 представителем истца представлено в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в исковом заявлении от 09.09.2015 истец уточнил требование и просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Указание в обжалуемом решении неверной даты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Е. Игошин

Судьи

В.А. Мурин

А.А. Лебедев