Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-1552/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Лебедевой С.В.,

адвоката Черникова П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабанова А.В. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осужденного о применении в отношении него акта амнистии.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., пояснения адвоката Черникова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бабанов А.В. отбывает наказание в *** УФСИН России по Тамбовской области.

Бабанов А.В. обратился в суд с ходатайством о применении акта об амнистии от 24 апреля 2015 года и снятии судимостей по приговорам от 18 августа 2005 года, от 12 февраля 2007 года, от 16 октября 2009 года, от 01 февраля 2010 года, от 13 сентября 2012 года.

Постановлением судьи от 19 октября 2015 года отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Бабанов, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что ранее обращался с ходатайством о применении акта об амнистии к администрации исправительного учреждения, на что получил отказ, так как судимость снимает суд.

Просит отменить постановление и применить амнистию к указанным приговорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов, Бабанов А.В. ранее судим, а именно:

- приговором *** от 18.08.2005 года по п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13 - 19);

- приговором *** от 12.02.2007 года по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7 - 12);

- приговором *** от 16.10.2009 года по ч. 1 ст.166 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5 - 6);

- приговором *** от 01.02.2010 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3 - 4);

- приговором *** от 13.09.2012 года по п. "а" ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 2).

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Бабанова А.В., суд первой инстанции сослался на то, что применение Постановления об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по которым вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

При этом суд не учел, что Бабанов А.В. не ходатайствовал о применении акта амнистии по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Как следует из ходатайства Бабанова А.В., в настоящее время он содержится в *** России по Тамбовской области, однако сведения о приговоре по которому он отбывает наказание, не указаны. В связи с чем, невозможно установить, присоединялось ли наказание, назначенное по приговорам от 01.02.2010 года и 13.09.2012 года к наказанию по последнему приговору.

Кроме того, приговором от 13.09.2012 года к осужденному было применено условное осуждение и в случае, если условное осуждение не отменялось, судимость была погашена по истечении испытательного срока.

При этом сведения, подтверждающие отмену условного осуждения, либо отбытие наказания, отсутствуют.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что Постановлением Государственной Думы N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (п. 12) возможность снятия судимости предусмотрена только в отношении лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 указанного акта об амнистии.

Возможность снятия судимости с лиц, отбывших наказание, как самостоятельное основание применения акта об амнистии, Постановлением Государственной Думы N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не предусмотрено.

Поскольку осужденным не представлены документы, необходимые для разрешения ходатайства, не истребованы они и судом первой инстанции, отсутствует возможность принять решение как о наличии в заявленном осужденным ходатайстве предмета рассмотрения, так и рассмотреть это ходатайство по существу.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года в отношении Бабанова А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий