Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Кулиевой А.Ф. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кулиевой А.Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кулиевой А.Ф. с вышеназванным иском.

Указало, что *** года между Банком и ответчиком в афертно-акцептной форме было заключено соглашение N *** о кредитовании на получение потребительского кредита. Сумма кредита составляла *** руб., на срок 36 месяцев с уплатой 32,00 % годовых. Кулиева А.Ф. обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им посредством ежемесячных платежей в размере *** руб., не позднее 15-го числа каждого месяца. В настоящее время принятые на себя обязательства Кулиева А.Ф. не исполняет, и согласно расчету сумма её задолженности по состоянию на 15.04.2015 г. составляла *** коп, из которых: *** коп - основной долг, *** коп - проценты; *** коп - неустойка.

С учетом изложенного, банк просил взыскать с Кулиевой А.Ф. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с Кулиевой А.Ф. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от *** г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка, *** руб. - расходы по уплате госпошлины, всего - *** руб.

В апелляционной жалобе Кулиева А.Ф. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, в частности, в принятии в качестве доказательств незаверенных банком ксерокопий документов (в нарушение статьи 67 ГПК РФ). Тогда как сам представитель истца в суд не являлся, а поэтому суд не имел возможности удостовериться в достоверности копий и установить факт заключения договора именно на указанных в них условиях. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 149 ГПК РФ ей не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем она не имела возможности оценить правомерность заявленных Банком требований. Ходатайство о предоставлении ей копий документов, а также времени для ознакомления с ними, судом было отклонено.

Не соглашаясь с размером взысканной суммы, указывает на наличие в расчете задолженности арифметических ошибок. Так, если согласно выписке по счету она оплатила в счет погашения кредитного обязательства *** руб., то в расчете указана иная сумма - *** руб. (на *** коп меньше). Следовательно, неустойка, рассчитываемая от основного долга, также посчитана неверно.

Также должна быть уменьшена, по её мнению, сумма процентов, поскольку в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец незаконно распределил внесённый ею *** г. платёж в размере *** руб., направив на погашение штрафа *** руб., остальное - на погашение просроченных процентов и просроченного основного долга.

Считает, что истец не вправе был требовать досрочного погашения кредита, поскольку в нарушение пунктов 5.3.4. и 7.2. Общих условий кредитования не уведомлял её о досрочном расторжении Соглашения о потребительском кредите и не предъявлял такого требования.

Просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В дополнительной апелляционной жалобе Кулиева А.Ф. указала, что каких-либо доказательств перечисления банком денежных средств и получения ею по соглашению о кредитовании истцом не представлено. Договор являлся безденежным, поскольку она никаких денежных средств по данному кредиту не получала. Между нею и банком по смыслу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло заключения договора, права и обязанности у сторон данного соглашения не возникли, ни одна из сторон не произвела исполнение договора.

Она никаких перечислений по кредиту не производила, в силу чего просил признать данный договор недействительным на оснований статей 179,170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

Она была обмануты мошенниками, как и банк, по данному факту в СО СЧ УВД по Тамбовской области возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц по факту мошенничества. В рамках данного уголовного дела банк признан потерпевшим и следствием установлено, что банку причинен моральный вред. Согласно статье 44 Уголовного процессуального коджекса Российской Федерации в рамках уголовного дела потерпевшему будет обеспечено возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Банк также является гражданским истцом в рамках уголовного дела, поскольку им заявлены требования имущественного характера. В случае удовлетворения исковых требований банка к ней (Кулиевой) в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникнет неосновательное обогащение в размере взысканной судом суммы, поскольку банк дважды взыщет сумму материального ущерба - с неё и с лица, фактически похитившего деньги.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционную инстанцию 01.12.2015 г., АО "Альфа-банк" указало, что считает решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27.07.2015 г. законным и обоснованным, и что формальное обжалование стороной ответчика решения суда первой инстанции не соответствует принципу процессуальной экономии и направлено на затягивание судебного разбирательства.

В частности, автор жалобы считает, что ответчиком сделаны неверные выводы о том, что установленная Банком очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из смысла данной нормы, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком не было принято во внимание, что данная норма содержит возможность наличия иного соглашения, которое может содержать определенный порядок погашения задолженности перед банком по Соглашению о кредитовании. При буквальном толковании указанной нормы очевидно, что указанный в ней порядок погашения долга применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно порядка погашения долга заемщика. Нормы данной статьи не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на условиях, отличающихся от условий, обозначенных в статье 319 ГК РФ.

Банк и ответчик заключили Соглашение о кредитовании в соответствии со статьями 432,434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором пунктом 4.9 определен порядок погашения задолженности по Соглашению о кредитовании, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его подписью в Анкете-Заявлении.

С заявлением об изменении порядка погашения задолженности ответчик к истцу не обращался.

Выписка по счету отражает все произведенные ответчиком платежи, в том числе, платежи, которые вносились в счет погашения неустоек и штрафов, следовательно, ответчик действовал добровольно, погашая неустойку ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для перерасчета произведенных им платежей не имеется.

Поскольку, по мнению автора возражений, аргументы, положенные заемщиком в основу апелляционной жалобы, несущественны, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кулиева А.Ф. и её представитель по ордеру Лахарев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Альфа-банк" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о рассмотрении дела по документам, представленным банком по почте в ксерокопиях, надлежащим образом не заверенных.

В части 6 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к оценке копии документов и иных письменных доказательств. Суд должен установить тождество содержания копии и оригинала письменного доказательства.

Системный анализ частей 6,7 статьи 67, статьи 71 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

В части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд не может считать доказанными обстоятельств, которые были подтверждены только копией документа или иного письменного доказательства, если существуют одновременно следующие условия: суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты; обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно; нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований о взыскании с Кулиевой А.Ф. задолженности по соглашению о кредитовании, представил не заверенные надлежащим образом копии: справки по кредиту, выписки по счету, анкеты - заявления на получение потребительского кредита в АО "Альфа-Банк", общих условий, Устава банка.

Поскольку исковое заявление и приложенные документы поступили в суд по почте, а представитель банка в суд ни разу не являлся, судебная коллегия подвергает сомнению обоснованность надписи "Копия верна" с подписью и печатью Мичуринского районного суда на л.д.16.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, предлагал истцу предоставить подлинники документов, приложенных им к исковому заявлению для установления тождественности содержания копий и оригиналов письменных документов (л.д.70).

Однако данное требование, направленное в адрес Банка в виде запроса от 12.11.2015 г., и полученное им, оставлось не исполненным.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции основывал свои выводы на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, не признавая исковые требования, Кулиева А.Ф. в суде первой инстанции поясняла, что она не получала по кредиту ни денежных средств, ни товара; оформить на себя кредитные обязательства её попросили родственники, пообещавшие оплачивать кредит, она только расписалась в соглашении. Последующую частичную оплату по кредиту производила не она. Также поясняла, что в отношении виновных лиц по заявлению АО "Альфа-банк" заведено уголовное дело и просила приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении указанных лиц.

Объяснения сторон являются доказательствами по делу в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд обязан дать в решении оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм закона, суд первой инстанции в решении не дал оценку доводам ответчика, не проверил их обоснованность, несмотря на их непосредственное отношение к заявленному Банком иску.

Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика об истребовании в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области информацию в отношении уголовного дела, о котором заявляла Кулиева А.Ф.

Из ответов на запрос суда старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ю. Л.П. от *** г. и *** г. следует, что Постановлением о признании потерпевшим от *** г. (не отмененным до настоящего времени) Кулиева А.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу N *** по факту хищения неизвестными лицами денежных средств, которое соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденного по заявлению АО "Альфа-Банк". Срок предварительного следствия по делу продлен до 21.12.2015 г. в связи с особой сложностью, готовится процессуальное решение о признании АО "Альфа-Банк" потерпевшим (в том числе по факту хищения денежных средств по кредитному договору N *** от *** г., заключенному с Кулиевой А.Ф.) и об отмене постановления о признании потерпевшей Кулиевой А.Ф. Из четырех подозреваемых по делу одному - Г. А.А. предъявлено обвинение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку обстоятельства, на которых Банк основывал свои требования, им не доказаны. Отменяя решение, коллегия считает необходимым принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Акционерному обществу "Альфа-Банк" в иске к Кулиевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: