Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.

при секретаре Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Петренко Т.А. к ООО "Жилищное хозяйство", ООО " Стройтехнология", Толоченко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Петренко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: ***, которая расположена на *** этаже *** дома.

*** года в квартире N *** вышеуказанного дома, в результате отрыва металлической подводки от стояка соединения с полотенцесушителем в соединении подводки с муфтой комбинированной разъемной ( американкой), были залиты горячей водой помещение ее квартиры, находящееся этажом ниже, а именно: кухни, ванной, коридора и комнаты, в результате чего пришлось менять электропроводку в квартире.

По факту залития комиссия ООО "Жилищное хозяйство" *** года составила акт обследования, в котором отражены вышеперечисленные повреждения.

Организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом, согласно договору N *** от *** г., является ООО "Жилищное хозяйство". Полагает, что в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491) и абз. 2 пункта 3.4 договора управления N *** от *** г. ответственность за причинённый ущерб должна нести управляющая компания.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены подрядная организация - ООО "Стройтехнология" и Толоченко И.В.- собственник квартиры N ***.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2015 года исковые требования Петренко Т.А. удовлетворены.

С ООО "Жилищное хозяйство" в пользу Петренко Т.М. в возмещение материального ущерба взыскано *** руб.

В удовлетворении исковых требований Петренко Т.М. к ООО " Стройтехнология" и Толоченко И.В. отказано.

Не согласившись с решением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2015 года, ген. директор ООО "Жилищное хозяйство" Толмачев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой полностью оспаривает законность взыскания с ООО "Жилищное хозяйство" ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, в обоснование чего указывает следующее.

Суд не дал, по его мнению, надлежащей оценки тому, что ООО "Жилищное хозяйство" добросовестно выполнило перед жильцами дома свои обязанности по организации и проведению капитального ремонта системы отопления, поскольку все работы проходили при непосредственном участии собственников квартир.

ООО "Жилищное хозяйство", по его мнению, не может отвечать за вред, который фактически причинило ООО " Стройтехнология". Капитальный ремонт систем отопления вышеуказанного многоквартирного дома производился силами ООО " Стройтехнология" и администрацией г. Котовска. Их организация в проведении данных работ участия не принимало.

Считает, что ООО " Стройтехнология" при осуществлении капитального ремонта системы отопления дома N *** квартиры *** по вышеуказанному адресу должно было произвести замену отвода от стояка вплоть до полотенцесушителя, заменив при этом старый элемент магистрали ( сгон), повреждение которого повлекло за собой аварию, и как следствие- причинение вреда истцу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищное хозяйство", поддержанной представителем по доверенности Воздиганом А.И., выслушав Петренко Т.А., Толоченко И.В., представителя администрации г.Котовска-Невзорова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N *** в доме N *** по ул. *** *** принадлежит на праве собственности Петренко Т.А ... Квартира N *** в данном доме принадлежит на праве собственности Толоченко И.В.

*** года квартира Петренко Т.А. была залита горячей водой, залив произошел из квартиры Толоченко И.В.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N *** по указанному адресу, согласно Договору управления многоквартирным домом от *** г., является ООО "Жилищное хозяйство".

Согласно акту обследования от *** г., составленному работниками ООО "Жилищное хозяйство", причина залития : в квартире N *** оторвало металлическую подводку к полотенцесушителю, в соединении подводки с американкой.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10 названного Договора управляющая организация обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. ремонт внутридомовых тепловых сетей, ремонт, промывка отопительных элементов, ремонт, замена внутридомовых сетей водоснабжения); самостоятельно или с привлечением специализированных организаций обеспечивать оказание коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлениям Правительства от 23 мая 2006 г. N 307; представлять интересы собственника (пользователя) по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей Договора и не нарушающих интересы собственников (пользователей) во всех организациях.

В соответствии с частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и ( или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Тот факт, что участок трубы, на котором произошел разрыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, участниками процесса не оспаривается.

Основываясь на Договор управления многоквартирным домом от *** г., на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управляющая организация обязана ежегодно проводить осмотры инженерных систем многоквартирного дома, по результатам которого составлять дефектную ведомость, на основе которой разрабатывается перечень работ, рекомендуемый для осуществления в каждом конкретном доме. Как установлено судом первой инстанции, осмотр общего имущества в квартирах многоквартирного дома N *** по ул. ***, в том числе и в квартире Толоченко И.В., управляющей организацией не проводился, дефекты не выявлялись, меры к устранению не предпринимались.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы в той части, что ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО "Стройтехнология", проводившее в рамках капитального ремонта системы отопления в указанном доме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Действительно, *** г. администрация г.Котовска заключила с ООО "Стройтехнология" договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N *** по ул. *** г ***, а именно системы отопления данного дома. Подрядной организацией производилась замена лежаков, стояков отопления, а именно трубопроводов. В квартире N ***, принадлежащей Толоченко И.В. были заменены стояки отопления с отводами к радиаторам, а также в ванной комнате- стояк и отвод от него к полотенцесушителю.

Судом первой инстанции установлено, что никаких работ по замене спорного участка трубы, где имел место разрыв, подрядной организацией не производилось. Участок трубы- металлический "сгон", который соединял полипропиленовую трубу с полотенцесушителем, не был заменен подрядной организацией в связи с тем, что сметой такие элементы ( части) и работы по их замене не предусматривались.

Доказательств, что ООО "Стройтехнология" должно было произвести замену металлической подводки к полотенцесушителю, суду не представлено.

Кроме того, представитель ООО "Жилищное хозяйство" Филимонов В.В. присутствовал при приемке работ по капитальному ремонту.

*** г. были проведены испытания. Комиссия в составе, в том числе представителя технического надзора и представителя управляющей организации ООО "Жилищное хозяйство" признала трубопровод отопления выдержавшим гидравлические испытания на прочность и герметичность, работы выполнены в соответствии со строительными нормами и отвечают требованиям их приемки, монтаж выполнен в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении вины управляющей организации ООО "Жилищное хозяйство"в заливе квартиры.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта никем из участников процесса не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: