Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Н.М. в лице представителя по доверенности Латышева А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Ломакина Н.М. к ОСАО " РЕСО- Гарантия" об исключении из налогооблагаемой базы суммы штрафа и пени и выдаче новой справки по форме ***

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ломакин Н.М. обратился с иском к ОСАО " РЕСО - Гарантия" об исключении из налогооблагаемой базы суммы штрафа и пени и выдаче новой справки по форме ***

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 14 октября 2013 года были частично удовлетворены его исковые требования к ответчику, а именно взысканы в его пользу - неустойка в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб.

В *** году в его адрес ответчиком была направлена справка по форме *** за *** год N *** от *** года, согласно которой, у него имеется доход в размере *** коп., а также начислена сумма налога в размере *** руб.

Считает, что перечисленные ответчиком на основании судебного решения суммы неустойки и штрафа выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных ст. 209 НК РФ, являются мерами ответственности за просрочку исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому объекту.

Поскольку, в связи с необходимостью обращения в суд, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2015 года Ломакину Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ломакин Н.М. просит решение отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении.

Считает, что ссылки суда первой инстанции на письма Министерства финансов РФ по вопросам налогообложения не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные письма от *** N ***, от *** N *** в установленном порядке не опубликованы, не являются нормативными актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

Автор жалобы не согласен с отказом суда во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму *** руб. и расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Ссылается на п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г N 23 " О судебном решении", считая, что указанным требованиям, решение суда первой инстанции не соответствует.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г.Тамбове в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Указывают, что в п.3 ст. 217 НК РФ приведен исчерпывающий перечень видов доходов физических лиц, полностью или частично не подлежащих налогообложению и который расширительному толкованию не подлежит.

Обращает внимание на ст. 41, 210 НК РФ, а также на позицию Верховного суда РФ от 21.10.2015г, где указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь ( реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.41, 209 НК РФ, вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Выслушав представителя Ломакина Н.М. по доверенности Черемисина С.А., поддержавшего жалобу, представителя СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" Пачину Е.С., представителя ИФНС России по г.Тамбову Еремину К.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Тамбова от 14 октября 2013 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ломакина Н.М. взыскано неустойка в сумме *** руб., штраф- *** коп., расходы на услуги представителя- *** руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия", являясь налоговым агентом, в силу положений статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации несет обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах, полученных от него физическими лицами.

Ответчиком Ломакину Н.М. была направлена справка по форме *** за *** г. N *** от *** г., из которой следует, что у истца имеется доход в размере *** коп., а также исчислена сумма налога в размере *** руб.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций " настоящего Кодекса.

Статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц. Как правильно установилсуд первой инстанции, что данный перечень является исчерпывающим, и доход в виде неустойки ( штрафа, пеней) в данном перечне не указан.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суммы неустойки и штрафа выполняют компенсационно-восстановительную функцию, являются мерами ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не относятся к числу доход, указанных в статье 209 НК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь ( реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина

на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ломакина Н.М. отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя, о чем также указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: