Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело по иску Голубевой О.А. и Редькиной М.Ю. к Солдатенкову А.С., Солдатенкову М.А., Солдатенкову С.А. и Солдатенковой И.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Солдатенкова А.С. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Голубева О.А. и Редькина М.Ю. являются собственниками по 1/8 доли дома ***, а фактически квартиры ***.

*** между ними и Солдатенковым А.С. был заключен устный договор найма указанного жилого помещения для проживания несовершеннолетних детей - Солдатенкова М.А., *** года рождения и Солдатенкова С.А., *** года рождения.

*** в квартире произошел пожар.

Согласно заключения судебной пожарно- технической экспертизы очаг пожара располагался в части дома относящейся к квартире *** в районе примыкания потолочного перекрытия к кирпичной кладке печи.

Причиной пожара является воздействие на деревянные конструкции потолочного перекрытия источника зажигания связанного с эксплуатацией печи.

Голубева О.А. и Редькина М.Ю. обратились в суд с иском к Солдатенкову А.С., Солдатенкову М.А., Солдатенкову С.А. и Солдатенковой И.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром, а именно, просили взыскать с ответчиков в пользу каждой истицы по *** рублю - причиненного вреда и по *** рублю - судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

В обоснование требований указали, что после заключения договора найма, несовершеннолетние Солдатенковы вселились в принадлежащее им жилое помещение. *** несовершеннолетний Солдатенков С. включил газовую горелку в печи, находящейся в квартире, не рассчитанную на непрерывную работу, а вечером уехал к родителям в ***.

В результате нагрева произошло возгорание потолочного перекрытия, в результате чего им причинен ущерб, связанный с утратой имущества.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с несовершеннолетнего Солдатенкова С.А., *** года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетнего Солдатенкова С.А. собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, с Солдатенкова А.С. и Солдатенковой И.А. до совершеннолетия Солдатенкова С.А. в пользу Голубевой О.А. ***, причиненного ущерба, и *** - оплаченной государственной пошлины, а также в пользу Редькиной М.Ю. *** - причиненного ущерба, и *** - оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Солдатенкову А.С., Солдатенковой И.А. и Солдатенкову М.А. - отказать.

В апелляционной жалобе Солдатенков А.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, в иске отказать.

Указывает, что собственники жилого помещения не поставили ответчиков в известность, что отопительный прибор не имеет специальной автоматики и при его эксплуатации необходимо соблюдать Правила пользования газом в быту, утверждённые приказом ВО "Росстройгазификация" при Совмине РСФСР от 26.04.1990 г. N86-П.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что перед отопительным сезоном 2014 года печное отопление не проверялось, и судить о его исправности не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывают, что Солдатенков А.С. проигнорировал их предложение ознакомиться с работой газового котла, режим которого не настроен на непрерывную работу, пояснив, что самостоятельно освоил работу газового котла и уже его включал и выключал.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, заслушав пояснения Солдатенкова А.С поддержавшего доводы жалобы, представителя истиц, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных и проанализированных судом вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара в квартире истиц является факт неосторожного обращения Солдатенкова С.А. с кирпичной печью, оборудованной газовой форсункой, находящей в квартире, переданной в пользование ответчика.

При этом истцами представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда - Солдатенкова С.А., наступления вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Так, из пояснений истиц следует, что ответчик и его отец Солдатенков А.С. самостоятельно приступили к эксплуатации печки с газовой форсункой, пренебрегая их предложением ознакомиться с особенностями работы печи и ее режимом.

Обоснованно не приняты во внимание утверждения ответчика Солдатенкова С.А. о том, что при уходе из квартиры *** кран подачи газа был им закрыт, что исключает возможность возгорания квартиры, поскольку опровергаются заключением судебной пожарно- технической экспертизы, согласно которой кран подачи газа на газовой форсунке находился в открытом положении, что указывает на возможность возникновения в очаге пожара термического источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи ( нагретая поверхность, раскаленные дымовые газы).

Доказательств тому, что вред имуществу был причинен не по вине Солдатенкова С.А. ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в доме возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истцов, материалы дела не содержат.

Истицами в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, представлено заключение строительно- технической экспертизы на сумму *** рубля, размер которого ответчиками не оспорен.

В силу положений ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании ч. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Кроме того, лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными, они сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (статьи 1064, 1067, 1079 ГК РФ). В отличие от малолетних, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по совершаемым ими сделкам (пункт 3 статьи 26 ГК РФ).

В случае, когда у несовершеннолетнего недостаточно имущества, дополнительную (субсидиарную) ответственность несут его родители. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, согласно положению пункта 1 статьи 1074 ГК РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Поскольку очаг пожара располагался в части дома, относящейся к квартире ***, пользователем которой на момент возгорания являлся Солдатенков С.А. и данный факт никем из сторон не оспаривался, следовательно, Солдатенков С.А. обязан возместить причиненный истцам в результате пожара имущественный вред в размере стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта общего имущества на общую сумму *** рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенкова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи