Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года частную жалобу Булгакова О.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.И. обратился в суд с иском к Булгакову О.В. о признании договора недействительным, указав, что *** между ним и Булгаковым О.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему *** доли жилого дома и *** долей земельного участка по адресу: ***. Данная сделка была заключена под влиянием угрозы и насилия со стороны Булгакова О.В., является мнимой и притворной. Денежные средства за дом и земельный участок ему, Куликову В.И., не были переданы. Угрозы были вызваны тем, что его супруга - Куликова Н.С. поручилась за свою знакомую К. по договору займа, заключенному между К. и займодавцем П. Долг К. не возвратила, после чего указанный долг П. стал требовать с Куликовой Н.С. Поскольку Куликова Н.С. долг не погасила, его истребованием по поручению П. стал заниматься Булгаков О.В., который, угрожая причинением вреда жизни и здоровья истцу и членам его семьи, потребовал переоформить дом и земельный участок на него до момента погашения долга по договору займа перед П ... Таким образом, договор купли-продажи прикрывает иные сделки: отступное (передача дома в счет уплаты долга), обращение взыскания на дом как предмет залога.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от *** *** доли жилого дома и *** долей земельного участка по адресу: ***, заключенный между ним и Булгаковым О.В., и прекратить регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество за Булгаковым О.В.

Булгаков О.В. обратился в суд с встречным иском к Куликову В.И. о признании сделки купли-продажи *** доли жилого дома и *** долей земельного участка по адресу: *** состоявшейся и признании за ним права собственности на указанное имущество. В обоснование указал, что данная сделка была заключена в соответствии с законом, денежная сумма в размере *** руб. была передана Куликову В.И., однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Булгакова О.В. привлечена Куликова Н.С.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного постановления (приговора) по уголовному делу, возбужденному по заявлению П.

В частной жалобе на указанное определение суда Булгаков О.В. просит его отменить.

Не согласен с приостановлением производства по делу, поскольку когда окончится следствие по уголовному делу неизвестно. Он приобретал спорное имущество для своего сына, а сейчас фактически остался без жилья. Автор жалобы не является стороной в уголовном деле, и у него нет возможности защищать свои права, а именно, знать о проводимых следственных мероприятиях, контролировать ход дела, сроки по делу, нет возможности обжаловать действия должностных лиц, процессуальные документы по делу.

Полагает, что рассмотрение заявления П. о привлечении Куликовой Н.С. к уголовной ответственности не имеет к нему никакого отношения; сделка по приобретению недвижимости у Куликова В.И. не имеет отношения к отношениям между П., Куликовой Н.С. и К. Неясно, каким образом окончательное постановление (приговор) в отношении Куликовой Н.С. может повлиять на исход настоящего дела. В отношении него, Булгакова О.В., ответчики никаких заявлений в органы полиции не подавали.

По мнению автора жалобы, приостановление производства по делу влечет затягивание сроков рассмотрения дела; за это время стоимость спорного имущества может быть значительно снижена; Куликовы предпринимают попытки по его отчуждению; свидетели, о допросе которых автор жалобы собирается заявить, могут забыть обстоятельства, касаемые продажи дома.

В возражениях на частную жалобу Куликов В.И. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Стороны воспользовались своим правом на ведение дела через представителей, обеспечив их явку в судебное заседание. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Булгакова О.В.-Хараман Н.П., поддержавшую жалобу, представителя Куликова В.И.-Телелюхина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.В соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по данному основанию приостанавливается в соответствии с абз.4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном порядке.

Как видно из материалов дела, исковые требования Куликова В.И. обоснованы тем, что заключенный между ним и Булгаковым О.В. *** договор купли-продажи принадлежащих ему части дома и земельного участка является мнимой и притворной сделкой.

Из имеющегося в материалах дела сообщения *** от *** следует, что по заявлению П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. П. признан потерпевшим, в качестве подозреваемой была допрошена Куликова Н.С. (супруга истца).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного постановления (приговора) по уголовному делу, возбужденному на основании заявления П., исходил из того, что при расследовании уголовного дела будут выяснены обстоятельства долговых отношений П. и Куликовой Н.С., а также обстоятельства заключения сделки по отчуждению Куликовым В.Н. принадлежащего ему дома, и это может повлиять на исход настоящего спора.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении дела в порядке уголовного производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для настоящего дела или могут повлиять на объем требований. Вместе с тем, приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, суд в оспариваемом определении не указал какие факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, и что препятствует установлению данных фактов и правоотношений при рассмотрении настоящего дела.

П. и Куликова Н.С. сторонами оспариваемой сделки не являлись, в отношении Куликовой Н.С. уголовное дело не возбуждалось. В материалах дела отсутствует заявление П. о возбуждении уголовного дела, в связи с чем невозможно выяснить на основании каких обстоятельств П. просил возбудить уголовное дело.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции устанавливал обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, проверяя доводы сторон, которые они приводят в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, наличие возбужденного уголовного дела по заявлению П. по факту хищения у него денежных средств не препятствует на настоящий момент рассмотрению дела о признании сделки купли-продажи недействительной.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: