Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело по иску Прудникова В.В. к ЗАО "Тамбовская земля" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Тамбовская земля" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

*** между Прудниковым В.В. и ЗАО "Тамбовская земля" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: ***, ***. В соответствии с условиями договора, указанными п. 1.2, стороны обязались заключить основной договор до ***, при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в п. 1.4 предварительного договора.

Стоимость продаваемого дома и земельного участка составила *** рублей, которые выплачивались в течение 10 календарных дней с момента подписания предварительного договора.

Прудников В.В. выполнил свои обязательства по договору, перечислив *** условленную сумму в оговоренные сроки, однако в нарушение условий договора договор купли-продажи заключен не был.

*** решением Тамбовского районного суда Тамбовской области в пользу Прудникова В.В. с ЗАО "Тамбовская земля" взысканы денежные средства, оплаченные им по предварительному договору в сумме *** рублей.

Ссылаясь, что до настоящего времени взысканные денежные средства ему не возвращены, Прудников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Тамбовская земля" о взыскании неустойки в размере *** рублей с учетом требований ст.23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года исковые требования Прудникова В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с ЗАО "Тамбовская земля" в пользу Прудникова В.В. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей;

- в удовлетворении остальных требований Прудникову В.В. отказать;

- взыскать с ЗАО "Тамбовская земля" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Тамбовская земля" просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что, поскольку ни одна из сторон договора с предложением заключить основной договор не обращалась, обязательства сторон по заключению основного договора прекратили свое действие в силу закона с ***, а предварительный договор утратил силу.

Требование о возврате уплаченной суммы Прудников В.В. к ответчику до подачи искового заявления ( ***) не предъявлял, следовательно, период начисления взыскания неустойки, вызванной несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по предварительному договору, должен начинаться с того момента, когда ответчик получил копию искового заявления, т.е. с ***.

Кроме того, считает, что взысканные судом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков Прудникова В.В., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, могли быть значительно ниже взысканной неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Г ПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1.2.,1.3. предварительного договора в срок до *** стороны должны заключить основной договор купли- продажи дома и земельного участка при условии оплаты истцом стоимости приобретаемого объекта в размере *** рублей.

Поскольку истец произвел оплату в указанном размере в установленные сроки, договор купли- продажи должен быть заключен не позднее ***.

Решением Тамбовского районного суда *** от *** установлено, что ответчик не исполнил обязанность по заключению договора купли- продажи объекта недвижимости в установленный срок.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, ответчиком на момент обращения с настоящим иском в суд не произведен.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком обоснованно исчислен с ***, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" по ***

Размер неустойки за указанный период составляет *** рублей, из которых истец просил взыскать неустойку в сумме *** рублей, судом определена неустойка в размере *** рублей и штраф в сумме *** рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей."

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что размер, подлежащей взысканию неустойки и суммы штрафа определен судом без учёта требований закона, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и суммы штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласиться в этой части с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Тамбовская земля" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи