Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бучневой О.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску Дорошина В.В. к Мантровой Н.В. и Мантрову В.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе Дорошина В.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошин В.В. обратился в суд с иском к Мантровой Н.В. и Мантрову В.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование займом, указав, что *** между ним и Мантровой Н.В. был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ей денежную сумму в размере *** руб. для осуществления расчетов по договору купли-продажи автомобиля ***. Мантрова Н.В. обязалась возвратить ему указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере ***% от суммы займа за каждый год пользования. Денежные средства должны быть возвращены займодавцу по его требованию в течение *** с момента получения такого требования. Мантрова Н.В. и Мантров В.Б. состоят в зарегистрированном браке с *** Денежные средства, полученные по договору займа, были использованы на покупку автомобиля ***, который зарегистрирован на Мантрова В.Б., следовательно, денежные средства были потрачены на нужды семьи, а у ответчиков возникает солидарная ответственность по договору целевого займа. *** Мантровой Н.В. и Мантрову В.Б. были направлены требования о возврате займа, которые ими получены, однако, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчики не исполнили.

Просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по договору займа в размере по *** руб., из которых *** руб. и проценты за пользование займом в размере *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 октября 2015 года исковые требования Дорошина В.В. удовлетворены частично. С Мантровой Н.В. в пользу Дорошина В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Исковые требования Дорошина В.В. к Мантрову В.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Дорошин В.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мантрову В.Б. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в возражении на исковое заявление Мантров В.Б. признает факт получения денежных средств на покупку автомобиля от истца в размере *** руб. и тот факт, что он знал о займе и был инициатором его заключения. Кроме того, ответчик указывает, что якобы предпринимает попытки его погасить, следовательно, признает, что являлся стороной по договору займа.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что задолженность по договору целевого займа не является общим обязательством супругов и Мантров В.Б. не является стороной по договору займа.

Ссылается на положения Семейного кодекса РФ, указывает, что возможно обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Полагает, что у ответчиков перед ним возникла солидарная ответственность.

Дорошин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, воспользовался правом на участие в деле через представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дорошина В.В.-Кудрину Е.Л., поддержавшую жалобу, Мантрова В.Б. и его представителя Южанинова В.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, Мантрову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мантрову В.Б. и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Дорошиным В.В. и Мантровой Н.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого Дорошин В.В. передал Мантровой Н.В. денежные средства в размере *** руб., а Мантрова Н.В. обязалась возвратить указанную сумму в течение *** со дня предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств и выплатить проценты за пользование займом в размере ***% от суммы займа за каждый год пользования. Денежные средства передаются с целью осуществления расчетов по договору купли-продажи автомобиля ***.

С *** Мантрова Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Мантровым В.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Мантрову В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это Мантрова Н.В. Признание обязательства заемщика по погашению задолженности по договору займа общими обязательствами супругов приведет к возложению обязанности по погашению ссудной задолженности на супруга Мантрова В.Б., который не является стороной по договору, тогда как законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий договора займа раздел имущества супругов. Взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики Мантровы в *** состояли в зарегистрированном браке, взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, а, следовательно, должны оба возвращать сумму долга по договору займа, не основаны на нормах закона.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность по договору займа сделан с нарушением положений ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам Мантровой Н.В. истцом не заявлялось. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.

Вопреки доводам жалобы, выводов суда о том, что задолженность по спорному договору целевого займа не является общим обязательством супругов, оспариваемое решение суда не содержит.

Таким образом, поскольку должником согласно условиям договора займа является Мантрова Н.В., судом обоснованно денежные средства взысканы с нее.

В связи с тем, что Дорошин В.В. просил взыскать с Мантровой Н.В. только половину суммы займа, суд первой инстанции в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требование истца в пределах заявленных исковых требований и взыскал с нее именно заявленную сумму. При этом Дорошин В.В. не лишен права требовать с Мантровой Н.В. сумму займа в полном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: