Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4106/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Уваркиной О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Садомовой Н.В. - Черемисина Е.П. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Садомова Н.В. обратилась в суд с иском к Овчаровой И.В. о взыскании долга, указав, что *** истица передала в долг ответчице по распискам денежные средства на общую сумму *** рублей. Для того, чтобы предоставить данные денежные средства в долг, *** Садомова Н.В. оформила два кредитных договора, обязательства по которым она исполняет в полном объеме. Овчарова И.В. свои обязательства по возврату долга не выполняет, на телефонные звонки не отвечает.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года данное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю. В определении указано, что в силу ст.28 ГПК РФ иск должен предъявлятся по месту жительства ответчика. Место жительства ответчицы зарегистрировано в Токаревском районе, в связи с чем Садомовой Н.В. разъяснено ее право на обращение в суд с настоящим иском в Токаревский районный суд Тамбовской области.

В частной жалобе представитель Садомовой Н.В. - Черемисин Е.П. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора. Данные расписки о предоставлении займа оформлялись в " ***", расположенной по адресу: ***. Таким образом, Садомова Н.В. имела право на обращение в Тамбовский районный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что заявителем предъявлено исковое заявление в суд с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из имеющихся в материале расписок Овчаровой И. В., подтверждающих по мнению истицы наличие долга, место исполнения договоров займа не указано. При этом наличие кредитных договоров, свидетельствующих о том, что Садомова Н. В. имеет кредитные обязательства перед банками, в данном случае не является определяющим обстоятельством для определения суда, к подсудности которого относится рассмотрение дела.

Довод автора частной жалобы о необходимости рассмотрения дела Тамбовским районным судом Тамбовской области, то есть не по месту жительства ответчика, как того предусматривает ст. 28 ГПК РФ, в изложенной ситуации не состоятелен.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в правильности вывода судьи при определении подсудности рассмотрения данного спора, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Садомовой Н.В. - Черемисина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи