Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-3333/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2015 г. дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области к Абдуллаеву Р.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Абдуллаева Р.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Абдуллаеву P.M. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 40 825 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение пп. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ответчик в 2012 г. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 2 000 000 рублей за счет средств федерального бюджета, представив декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в результате чего Абдуллаеву Р.М. необоснованно из бюджета была возвращена сумма в размере 40 825 рублей. По результатам проведенной 14 марта 2014 г. выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение о неправомерности возврата из бюджета налога на доходы физических лиц за 2011 год в указанной сумме. Поскольку денежные средства налогоплательщиком не были возвращены, налоговым органом в порядке статей 69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате налога N 389 от 30 апреля 2014 г. Так как данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, мировым судьей судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области 17 ноября 2014 г. по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика названной выше задолженности по налогу, который в последующем определением того же мирового судьи от 13 апреля 2015 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2015 г. с Абдуллаева Р.М. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 40 825 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Р.М. просит данное решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в 2012 г. в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тамбовской области им была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в сумме 2 000 000 рублей с приложением всех необходимых документов. После проведения камеральной проверки налоговой декларации в марте 2012 г. было подтверждено его право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ, и возвращена сумма НДФЛ в размере 54 962 рублей. Спустя два года, 14 марта 2014 г. налоговым органом было вынесено решение о неправомерности заявленного им налогового вычета. При этом налоговый орган не представил в суд доказательств того, что первоначальное решение налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным или отменено, а именно это обстоятельство может послужить основанием для взыскания недоимки в сумме ранее предоставленного налогового вычета.

Абдуллаев Р.М. считает, что предоставление имущественного налогового вычета не является следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибкой и в соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении заявленного к нему иска должно быть отказано. Указывает, что согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности исходя из положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, который в соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса составляет три года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Вместе с тем, согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Абдуллаеву Р.М. на основании поданной им в 2012 г. декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год и иных документов, предусмотренных ст. 220 НК РФ, налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 2 000 000 рублей за счет средств федерального бюджета и возвращена из бюджета сумма НДФЛ в размере 54 962 рублей.

В последующем налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов за счет средств федерального бюджета в размере 314 041 рубля Абдуллаевым Р.М. был заявлен неправомерно, следовательно, сумма налога на доходы физических лиц в размере 40 825 рублей была необоснованно ему возвращена из бюджета и подлежит доначислению (возврату).

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 14 марта 2014 г., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, доначислена сумма неправомерного возврата из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 40 825 рублей ввиду того, что Абдуллаевым Р.М. в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ незаконно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 2 000 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Налогоплательщику предложено уплатить сумму налога в добровольном порядке.

Названное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением которого N 05-11/37 от 28 апреля 2014 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Абдуллаева Р.М. отказано.

Также требования о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области N 11 от 14 марта 2014 г. были заявлены Абдуллаевым Р.М. в суд.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 5 ноября 2014 г., в удовлетворении заявленных Абдуллаевым Р.М. требований отказано.

Таким образом, законность и обоснованность решения налогового органа N 11 от 14 марта 2014 г. о неправомерности заявления в 2012 г. Абдуллаевым Р.М. имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме фактически произведенных расходов за счет средств федерального бюджета и незаконно заявленной суммы налога к возврату из бюджета в размере 40 825 рублей, являлись предметом судебной проверки.

Заявленные налоговым органом требования о взыскании с Абдуллаева Р.М. задолженности по налогу на доходы физических лиц основаны на вышеуказанном решении налогового органа о доначислении ему незаконно заявленной суммы налога к возврату из бюджета.

В связи с неисполнением Абдуллаевым Р.М. в добровольном порядке решения налогового органа от 14 марта 2014 г. в адрес ответчика было направлено требование N 389 от 30 апреля 2014 г., которое в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности по НДФЛ послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области в суд с настоящим иском после отмены 13 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области судебного приказа от 17 ноября 2014 г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Абдуллаевым Р.М. установленной законом обязанности по уплате налога. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по НДФЛ за 2011 г. в размере 40 825 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности основаны на неверном толковании закона, поскольку п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается автор жалобы, к правоотношениям сторон по налоговым спорам не применим и противоречат положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Суд первой инстанции верно исходил из положений п. 3 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым, требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Абдуллаева Р.М. задолженности по налогу был отменен мировым судьей 13 апреля 2015 г., а 25 июня 2015 г., т.е. в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по налогу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения Абдуллаева Р.М. о том, что предоставление имущественного налогового вычета не является следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибкой и в соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении заявленного к нему иска должно быть отказано.

Право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в рамках налогового контроля, в том числе, и в случае если ей предшествовала камеральная налоговая проверка, предусмотрено ст. 89 НК РФ.

В п. 8 ст. 101 НК РФ указано, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Таким образом, из положений данного пункта следует, что выездная налоговая проверка может быть проведена и в случае, если налоговым органом за какой-либо период уже было принято решение о возмещении налога налогоплательщику и указанный налог ему был возвращен. При этом данная сумма налога при выявлении необоснованности её возмещения признается недоимкой.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области N 11 от 14 марта 2014 г. по результатам выездной налоговой проверки излишне возмещенная Абдуллаеву Р.М. сумма налога на доходы физических лиц доначислена налогоплательщику для уплаты. Указанное решение соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции, поскольку с ответчика не взыскана государственная пошлина, подлежащая взысканию на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Размер подлежащей взысканию в Абдуллаева Р.М. государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2015 г. дополнить указанием на взыскание с Абдуллаева Р.М. государственной пошлины в размере 1 425 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: