Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-4079/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Чербаевой Л.В., Баранова В.В.

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области) на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Минаеву И.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 октября 2015 года названное заявление на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 125-126 КАС РФ, а именно, в связи с отсутствием документа, подтверждающего вручение копии иска и приложенных к нему документов административному ответчику. Срок для исправления указанного недостатка предоставлен до 28 октября 2015 года.

Определением того же судьи от 05 ноября 2015 года заявление возвращено ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на основании п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, ввиду того, что административным истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить определение судьи от 05 ноября 2015 года. Указывает, что 02 октября 2015 года административное исковое заявление в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ было направлено Минаеву И.В. по адресу регистрации, указанному в выписке ЕГРИП N *** от 17 апреля 2013 года, что подтверждается представленной в суд копией реестра почтовых отправлений и сообщением с официального сайта "Почта России" в сети Интернет. При вынесении обжалуемого определения судья не принял во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомления о вручении другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя названное административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что административным истцом суду не предоставлен документ, подтверждающий вручение административному ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи не соответствующим требованиям норм процессуального закона.

Из предоставленного материала усматривается, что 02 октября 2015 года административным истцом в адрес Минаева И.В. направлялось административное исковое заявление о взыскании задолженности по страховым взносам, которое не было вручено административному ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Почтовое отправление было направлено по адресу Минаева И.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". Иными сведениями о месте жительства или нахождения административного ответчика, как указано в частной жалобе, административный истец не располагает.

Таким образом, обязанность, возложенная на административного истца пунктом 7 статьи 125 КАС РФ по направлению в адрес административного ответчика копии административного иска с приложенными к нему документами, исполнена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 октября 2015 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 05 ноября 2015 года о возвращении административного искового заявления, с направлением последнего в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 октября 2015 года и от 05 ноября 2015 года отменить.

Административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Минаеву И.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: