Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-5842/2015

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденной Завойских Ю.А.,

ее защитника - адвоката Разносчиковой О.В.,

защитника осужденного Старостина А.Н. - адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Жукове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Завойских Ю.А. - адвоката Лузиной Н.Н. и возражениям на нее государственного обвинителя Романовой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 сентября 2015 года, которым

Завойских Ю.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и осуждена к штрафу в сумме 15 000 рублей.

Старостин А.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и осужден к штрафу в сумме 15 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Старостина А.Н. и Завойских Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Старостин А.Н. и Завойских Ю.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Старостин А.Н. и Завойских Ю.А. не признали, пояснили, что мобильный телефон, принадлежащий К.Н.А. не похищали, а нашли его в отделении банка "данные изъяты".

В апелляционной жалобе защитник осужденной Завойских Ю.А. - адвокат Лузина Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что действия Завойских Ю.А. не образуют состава какого-либо преступления, поскольку она не совершал кражу, а лишь только утаила находку. Кроме того, автор жалобы указывает, что каких-либо активных действий осужденная по завладению чужим имуществом не совершала, сама потерпевшая пояснила, что забыла свой мобильный телефон на банкомате, ссылается на то, что на найденном ей телефоне был установлен пароль, в связи с чем, осужденная не имела возможности осуществлять и принимать звонки. При таких обстоятельствах полагает, что присвоение найденного имущества не может расцениваться как хищение чужого имущества, в связи с чем просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова Л.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденные Старостин А.Н. и Завойских Ю.А., а также их адвокаты Мошкова С.А. и Разносчикова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Лузиной Н.Н., просили приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Старостина А.Н. и Завойских Ю.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных Старостина А.Н. и Завойских Ю.А. в совершении преступления подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшей К.Н.А. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, находясь в отделении банка "данные изъяты", забыла про оставленный ею мобильный телефон, за которым вернулась спустя непродолжительное время, однако телефон на прежнем месте не обнаружила, в связи с чем, К.Н.А. обратилась к осужденному Старостину А.Н., который сообщил, что ее мобильного телефона не видел, после чего, потерпевший обратился с соответствующим заявлением в полицию. При этом, после обнаружения пропажи мобильного телефона, К.Н.А. неоднократно осуществляла звонки на него, отправлял сигналы оповещения, однако телефон был выключен. В результате преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.Э.С., из которых следовало, что после обнаружения пропажи телефона, она с потерпевшей неоднократно осуществляла звонки со своего мобильного телефона, однако на звонки никто не отвечал, а впоследствии телефон был выключен;

- согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения протоколами: выемки и просмотра видеозаписи с установленной в помещении отделении банка "данные изъяты" камеры видеонаблюдения; выемки у Старостина А.Н. мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей К.Н.А.; осмотра похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты и осужденных об отсутствии у последних умысла на совершение хищения, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Выводы суда, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства в приговоре суда приведены. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Завойских Ю.А. и Старостина А.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Так, показания Завойских Ю.А. и Старостина А.Н. о том, что умысла на хищение у них не имелось, телефон они взяли с намерением вернуть владельцу, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что осужденные каких-либо мер для возвращения мобильного телефона потерпевшей не предпринимали, сотрудникам отделения банка не сообщили о найденном ими чужом имуществе. Более того, как следует из показаний потерпевшей, вернувшись в отделение банка и не найдя свой мобильный телефон, она спрашивала Старостина А.Н. о том, не находил ли он ее телефон, на что Старостин А.Н., заведомо зная что телефон находится у Завойских Ю.А., сообщил заведомо ложные сведения, о том, что он не видел телефона потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, присвоение Старостиным А.Н. и Завойских Ю.А. оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшей К.Н.А. мобильного телефона образует именно хищение осужденными чужого имущества по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу, забытый потерпевшей К.Н.А. в помещении отделения банка на банкомате, мобильный телефон находился в известном потерпевшей месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала через непродолжительное время, после обнаружения пропажи.

Завойских Ю.А. и Старостин А.Н., в свою очередь, не могли не осознавать, что владелец телефона вернется за данной забытой вещью, учитывая, что потерпевшая забыла свой мобильный телефон на банкомате. Тем более что, потерпевшая вернулась за забытым телефоном и обращалась к Старостину А.Н., находившемуся в тот момент в отделении банка, по поводу потери телефона. Тем не менее, Старостин А.Н. и Завойских Ю.А. взяли телефон себе. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что телефон с целью принятия вызовов от потенциального владельца Завойских Ю.А. и Старостин А.Н. не включали, каких-либо действий по возврату имущества не предпринимали, свидетельствуют об отсутствовавших у осужденных намерениях вернуть этот предмет владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденные завладели для собственного пользования, а не в интересах потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии события и состава преступления являются необоснованными.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности каждого осужденного, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у каждого осужденного на иждивении малолетних детей. Наряду с чем, судом в полной мере учтены характеризующие личность осужденных данные, их семейное и материальное положение, отсутствие судимостей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Старостину А.Н. и Завойских А.Ю. наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. При таких обстоятельствах назначенное наказание каждому осужденному является справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования уголовного и уголовно - процессуального законов судом при разбирательстве дела соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 сентября 2015 года в отношении Завойских Ю.А. и Старостина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - Лузиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья