Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-10787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д, Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Акишкина Р.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области 16 июня 2015 года

по иску ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" к Акишкину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Акишкина Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Акишкину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, мотивируя требования следующим.

23.10.2011года по вине Акишкина Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" ... "", рег.знак " ... ", под управлением водителя Ж. Д.Г. и автомобиля " ... ", рег. знак " ... ", под управлением водителя Акишкина Р.А.

Виновным в ДТП являлся водитель Акишкин Р.А., его гражданская ответственность была застрахована в ООО "" ... "" по договору ОСАГО.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "" ... ", который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатила Ж. Д.Г. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

С учетом вычета страхового лимита, не возмещенным остался ущерб в сумме " ... " рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области 16 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Акишкину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Акишкина Р.А. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Акишкина Р.А. в пользу ООО "" ... "" за проведение судебной экспертизы " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Акишкиным Р.А. поставлен вопрос об отмене решения по доводам неправильных выводов суда первой инстанции в части размера ущерба, предъявленного к нему в порядке суброгации. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание дополнения, сделанные в справке о ДТП о поврежденных деталях. В истребовании подлинного административного материала о данном ДТП суд первой инстанции отказал, а поэтому просит апелляционную инстанцию оказать ему в этом содействие. Полагает, что по его предварительным расчетам и исходя из перечня повреждений, размер взыскания с него должен быть равен половинной взысканной решением суда суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишкина Р.А. без удовлетворения, указав, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции

представитель

ЗАО "СГ "УралСиб", третье лицо Ж. Д.Г. не явились, однако из почтовых уведомлений следует, что они извещены надлежащим образом, указанное дело назначалось в судебное заседание неоднократно 20.10.2015 года, 10.11.2015 года, 17.11.2015 года, 01.12.2015 года и 08.12.2015 года.

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила N 234), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, которые самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая суброгационные требования истца, суд исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, определилразмер ущерба, оценил в совокупности собранные доказательства, которые подтверждают состав деликтного правонарушения, правильно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ЗАО "СГ "УралСиб" и Ж. Д.Г. также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем указание заявителя на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться уменьшенным размером за счет дописок в справке ДТП, отклоняются судебной коллегией.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика Акишкина Р.А. вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" ... "", рег.знак " ... ", под управлением водителя Ж. Д.Г. и автомобиля " ... ", рег. знак " ... ", под управлением водителя Акишкина Р.А., который не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной "" ... "". В результате ДТП указанной автомашине причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Акишкина Р.А. подтверждаются справкой ГИБДД УВД г.Н.Новгород, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2011года.

Характер механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, отражены в справке ГИБДД УВД г.Н.Новгород, Актах осмотра транспортного средства N " ... " от 01.112011года, N " ... " от 11.11.2011года.

Ответчик не доказал, что указанные в справке о ДТП повреждения не соответствуют реальным механическим повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП.

Довод заявителя жалобы о наличии неоговоренных дописок в справке ДТП и увеличивающие размер ущерба, проверен судебной коллегией.

В этой связи судом апелляционной инстанции было оказано содействие заявителю жалобы в порядке статьи 57ГПК РФ об истребовании из органов ГИБДД Нижегородской области подлинной справки, указывающей о характере повреждений застрахованной автомашины " ... ", рег.знак " ... ", принадлежащей Ж. Д.Г.

Из ответов дорожно - патрульной службы ГИБДД Нижегородской области от 30.11.2015 года N " ... " следует, что все материалы по ДТП, имевшим место в 2010 и 2011 году уничтожены на основании Приказа МВД N665 от 30.06.2012 года и Приказа МВД N340 от 12.05.2006 года. А поэтому подлинные материалы по ДТП от 23.10.2011 года, представить судебной коллегии не имеют возможности.

Судебная коллегия указывает, что факт дописок поврежденных видимых деталей застрахованной автомашины в справке о ДТП от 23.10.2011 года действительно имеет место, однако указанное оговорено, имеется печать ДПС ГИБДД Нижегородской области.

Иных доказательств, опровергающих указанное, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО "" ... "" N " ... " от 22.05.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" ... "", с учетом износа, на дату ДТП, составила " ... " рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обоснованно и мотивированно. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, размер возмещения в порядке суброгации должна исчисляться с учетом износа и за вычетом " ... " рублей.

Таким образом, с ответчика Акишкина Р.А. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации подлежит взысканию " ... "рублей (" ... "рублей - " ... "рублей).

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишкина Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В. Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.