Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Таниной Н.А.

судей: Крайневой Н.А., Серова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бреховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Восток-??"

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восток-??" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 09.03.2015 года в 13 час. 30 мин. на его автомобиль, "данные изъяты" гос. номер N, находящийся во дворе "адрес" г. Н. Новгорода напротив первого подъезда, произошел сход льда, в результате чего автомобиль был поврежден. По данному факту ОП N 4 УМВД России по г. Н. Новгороду была проведена проверка. Согласно отчету ООО "ЭКЦ "Независимость" от 16 марта 2015 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет "данные изъяты" руб. Истец, указывая, что происшествие произошло в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком работ по содержанию общего имущества МКД, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Восток - II" ущерб, причиненный в результате схода снега с кровли в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., стоимость работ по оценке "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, его представитель ФИО9 требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2015 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО "Восток - II" в его пользу сумму ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оценку "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход государства "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представителем

ООО "Восток-??" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указал, что судом в основу определения размера деликтной ответственности было положено экспертное заключение об оценке, выполненное без учета всех исходных данных о повреждениях, в связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что анализ причин возникновения вреда не являлся предметом проведенного исследования, заключение не содержит выводов о механизме образования повреждений, не устанавливает причинно-следственную связь. Заявитель полагает, что результаты экспертизы, не содержащие документально подтвержденных выводов, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с размером штрафа, взысканным судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания извещены заблаговременно надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением от 20.11.2015 г. о вручении повестки ответчику и телефонограммой от 18.11.2015 г. об извещении истца.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "Восток - II" при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на ООО "Восток-??", осуществляющее управление домом по адресу: г "адрес", возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2012 года, заключенным между ООО "Восток-??" и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 46-54).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan гос. номер N.

09.03.2015 года около 13 час. 25 мин. истец припарковал свой автомобиль у первого подъезда "адрес", где он проживает.

В результате падения снега с крыши указанного дома около 13 час. 30 мин. автомобилю "данные изъяты" гос. номер N причинены повреждения. Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец подтвердил экспертным заключением об оценке ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно которому ущерб составил сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 15-24).

Также из дела видно, что по факту причинения ущерба истец 09.03.2015 г. обратился в полицию, по его заявлению проведена проверка, по результатам которой 17.03.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение к делу).

При разрешении спора суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных положений закона и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, с достоверностью установилналичие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши "адрес" на автомобиль истца и причинением повреждений, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль ФИО1 не доказан, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт падения снега (льда) с кровли дома на автомашину истца установлен судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся доказательств. Так, в дело представлены фотографии, из которых следует, что на крыше дома 09.03.2015 г. были наледь и сосульки, в материале проверки КУСП 4498, проведенной отделом полиции N 4 по заявлению ФИО1 имеется докладная на имя директора ООО "Восток - II" мастера ФИО10, сообщившей, что со слов жителей дома ей стало известно о падении сосулек на автомобиль истца с крыши дома (л.д. 45).

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО11, подтвердивший факт повреждения автомобиля истца в результате схода льда и снега с крыши дома.

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не представил.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Поэтому правовых оснований для освобождения ООО "Восток-??" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Установив обстоятельства дела на основе норм закона и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом происшествии вины ФИО1, небрежные действия которого при выборе места стоянки транспортного средства и игнорирование предупреждающих надписей, обязанностей, установленной договором управления многоквартирным домом "адрес", содействовали возникновению вреда.

Поскольку вина в причинении ущерба имуществу ФИО1 является обоюдной, степень виновности ООО "Восток- II" и ФИО1 обоснованно определена судом в размере: ответчика - 60 %, истца - 40%.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Восток-??" в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение с учетом иных доказательств по делу обоснованно признано судом допустимым и достоверным для определения как причинно-следственной связи, так и размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства.

Оценивая заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, анализ причин возникновения вреда не являлся предметом проведенного исследования, заключение не содержит выводов о механизме образования повреждения, не устанавливает причинно-следственную связь.

Между тем, эти обстоятельства установлены судом совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Кроме того, стороной ответчика в установленном процессуальным законодательством порядке ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения вреда, механизма образования повреждений, установления причинно-следственной связи ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по надлежащему содержанию кровли также не может служить причиной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Сам по себе журнал осмотра кровли ООО "Восток - II", в котором указано на отсутствие наледи по состоянию на 09.03.2015 г., с учетом других достоверных доказательств, опровергающих эти данные, не может служить подтверждением позиции ответчика.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела были исследованы и оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

Что касается довода ответчика, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, он не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, (в том числе и штраф), действительно может быть уменьшена судом в случае несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как видно из дела, при разрешении спора судом первой инстанции ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался, соответствующих ходатайств не подавал.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-??" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи