Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием представителя истца Шишкина В.В., ответчиков Хухрева В.В., Хухревой В.С., представителя ответчиков Рыбакова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хухрева В.В., Хухревой В.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х. Д.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2015 года

гражданское дело по иску Шишкиной М.С. к Хухреву В.В., Хухревой В.С., Х. Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 09 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием т/с " ... ", рег. знак " ... ", принадлежащего ей, под управлением К. А.В., и велосипедиста Х. Д.В., который грубо нарушил правила дорожного движения и выехал на проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С учетом изменения иска истец в окончательной форме просил взыскать сумму материальный ущерб, расходы на экспертизу - " ... " руб., отправку телеграмм - " ... " руб. и " ... " руб., хранение автомобиля - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на представителя " ... " руб., расходы на проведение автотехнического исследования - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики иск не признали.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июля 2015 г. исковые требования Шишкиной М.С. удовлетворены в части. С учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2015 г. судом постановлено:

Взыскать с Х. Д.В. в пользу Шишкиной М.С. сумму материального ущерба - " ... " руб., расходы на проведение независимой экспертизы - " ... " руб., расходы по отправке телеграммы - " ... " руб., хранение поврежденного транспортного средства - " ... " руб., расходы на представителя - " ... " руб., расходы на проведение автотехнического исследования - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В случае недостаточности для возмещения вреда денежных средств, доходов или иного имущества, у несовершеннолетнего Х. Д.В., денежная сумма в возмещение материального ущерба - " ... " руб., расходы на проведение независимой экспертизы - " ... " руб, расходы по отправке телеграммы - " ... " руб., расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства - " ... " руб., расходы на представителя - " ... " руб., расходы на проведение автотехнического исследования - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Хухрева В.В. и Хухревой В.С. до достижения Х. Д.В. совершеннолетия или приобретения дееспособности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения иска не имелось, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчики и представитель доводы и требования жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В порядке п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения РФ.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Установлено, что 09 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием т/с " ... ", рег. знак " ... ", принадлежащего ей, под управлением К. А.В., и велосипедиста Х. Д.В., который нарушил правила дорожного движения и выехал на проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в действиях К. А.В. каких-либо нарушений правил дорожного движения не установлено, состав административного правонарушения в ее действиях не установлен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях несовершеннолетнего Х. Д.В. вины, суду не представлено, суд пришел к выводу, что действия велосипедиста Х. Д.В., выразившиеся в выезде из жилой зоны, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности выполняемого маневра, а также, в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству " ... " под управлением К. А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно - в причинении материального ущерба истцу Шишкиной М.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установилКонституционный суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А. на нарушение конституционных норм положениями ст. 1064 ГК РФ, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации прямо их допускает. Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Это, однако, не создает неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законоположения Конституции Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции, виновник в ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб, а степень ответственности каждого из участников ДТП, доказательств вины, размер возмещения подлежит выяснению при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков с причинителя вреда - несовершеннолетнего Х. Д.В.

Определяя размер материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, заключением судебной экспертизы N 2407 от 19.06.2015 года ООО "" ... "" по вопросам относительно количества повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обосновано взыскал ущерб в сумме " ... " руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в " ... " области с учетом износа в сумме " ... " руб., величины утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., а также убытки в размере " ... " руб. за хранение автомобиляы, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, верно взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости ущерба, расходы за отправку телеграммы, расходы по оплате автотехнического исследования.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, оценка представленных по делу доказательств полно отражена в решении, выводы подробно мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Доводы ответчика об отсутствии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и оспариваются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи