Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

присекретаресудебногозаседания Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доброва Н. В., Ковковой Е. И.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года

по иску Зеленкиной Н. А. к Доброву Н. В., Ковковой Е. И. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества

по встречному иску Доброва Н. В. к Зеленкиной Н. А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Зеленкина Н.А. обратилась в суд с данными требованиями, указывая, что с ответчиком Добровым Н.В. она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родился сын Добров П.Н., являющийся инвалидом.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на супружеские средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый N. Также имеется денежный вклад в "Эллипс Банке" ОАО КБ ДО "Городецкий", открытый на имя Доброва Н.В.

В настоящее время отношения между супругами ухудшились, Добров Н.В. не пускает Зеленкину Н.А. в квартиру. Получив выписки из УФС госрегистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, истец узнала, что указанная квартира подарена ответчиком Добровым Н.В. его матери Ковковой Е. И., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на указанную сделку Зеленкина Н.А. не давала, брачный контракт с ответчиком не заключала.

Просила признать сделку - договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Добровым Н.В. и Ковковой Е.И. - недействительной. Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ковковой Е.И. на спорную квартир; произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Добровым Н.В. и Зеленкиной Н.А., а именно признать право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" за Добровым Н.В. и Зеленкиной Н.А. с долей в праве по 1/2 соответственно; и признать право собственности на денежные средства вклада, открытого на имя Доброва Н.В., в ОАО КБ "Эллипс Банк" в размере 1/2.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уменьшала свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их определив следующим образом, просит: признать сделку - договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес"; "адрес", заключенный между Добровым Н.В. и Ковковой Е.И. - недействительной. Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ковковой Е.И. на спорную квартиру. Признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за Добровым Н.В. с долей вправе 9/10. Признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за Зеленкиной Н.А. с долей вправе 1/10. Взыскать с Доброва Н.В. в пользу Зеленкиной Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", равной 1/2 денежных средств, полученных Добровым Н.В. по договору банковского вклада N в АКБ "Российский капитал".

Доброва Н.В. обратился в суд со встречным иском к Зеленкиной Н.А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, в соответствии с которым он просит взыскать с Зеленкиной Н.А. в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты". После выплаты Зеленкиной Н.А. денежной компенсации Доброву Н.В., признать право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за Зеленкиной Н.А. Доброва Н.В. признать утратившим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты ему Зеленкиной Н.А. денежной компенсации в размере "данные изъяты". Взыскать с Зеленкиной Н.А. в пользу Доброва Н.В. расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года исковые требования Зеленкиной Н.А. к Доброву Н.В. и Ковковой Е.И. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Признана совместной собственностью Зеленкиной Н.И. и Доброва Н.В. 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Произведен раздел 1/5 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признано за Зеленкиной Н.А. право собственности на 1\10 долю указанной квартиры.

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенную между Добровым Н.В. и Ковковой Е.И. в части 1/10 доли в праве собственности на квартиру признан недействительной сделкой.

Признано за Ковковой Е.И. право собственности на 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Прекращено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ковковой Е.И. на квартиру, общей площадью 57,9 кв.метров, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Взысканы с Доброва Н.В. в пользу Зеленкиной Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", составляющую 1/2 долю денежных средств, полученных Добровым Н.В. по договору банковского вклада N в АКБ "Российский капитал".

В остальной части исковых требований Зеленкиной Н.А. отказано.

Доброву Н.В. в иске к Зеленкиной Н.А. о взыскании денежной компенсации за 1\4 долю в "адрес", отказано.

Взысканы с Доброва Н.В. в пользу Зеленкиной Н.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Добров Н.В. и Ковкова Е.И. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка письменному доказательству - заявлению Зеленкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильным выводам и незаконному решению. Указал на несогласие с взыскание денежных средств, полученных по договору банковского вклада, поскольку данные денежные средства принадлежали его матери Ковковой Е.И ... Указали на неправильное применение ст. 252 ГК РФ при разрешении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Доброва Н.В. Карпова О.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зеленкина Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Добров В.Н., Зеленкин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, истицы, не возражавших о рассмотрении дела при данной явке. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении дела, положения ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда в части удовлетворенных требований о признании совместной собственностью 1/5 долю спорной квартиры, разделе 1/5 доли, признании договора дарения недействительной в части, признании права собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от брака имеют сына Доброва П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12). От предыдущего брака у Зеленкиной Н.А. имеется сын - Зеленкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную четырех комнатную квартиру общей площадью 57,90 кв.м., из них жилой - 41,70 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Было приобретено Добровым Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты". Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования о признании совместной собственностью 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих право единоличной собственности Доброва Н.В. на спорное жилое помещение суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленкиной Н.А. было подписано заявление, из которого дословно следует, что "Мне известно, что мой супруг, Добров Н. В., покупает квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на средства, накопленные до нашего брака. Средства из семейного бюджета на покупку квартиры не вкладываются, и претензий на право собственности на указанную квартиру в дальнейшем иметь не буду.". Данное заявление нотариально удостоверено нотариусом (л.д.51).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины личной частной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на данные обстоятельства, указывал, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проданной за "данные изъяты", а также "данные изъяты", накопленных им совместно с его матерью Ковковой Е.И ... Указывал, что истица знала, что квартира приобреталась на его средства о чем ею было заставлено вышеуказанное заявление, а потому данное имущество хотя и было приобретено в браке, но являлось личной собственностью ответчика и разделу между супругами не подлежало.

Однако при рассмотрении дела это юридически значимое обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права, являясь существенным, повлияло на исход дела, в результате чего решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зеленкиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, признании за Добровым Н.В. 9/10 доли в праве, признании за Зеленкиной Н.А. 1/10 доли в праве. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует их материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Добровым Н.В. и Ковковой Е.И. был заключен договор дарения спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, истица в обоснование указала, что ответчик не вправе был распоряжаться совместно нажитым имуществом. С данным доводом согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, данные доводы истицы и выводы суда находит необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, решение суда первой инстанции о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенную между Добровым Н.В. и Ковковой Е.И. в части 1/10 доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой; признании за Ковковой Е.И. право собственности на 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; прекращении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ковковой Е.И. на квартиру, общей площадью 57,9 кв.метров, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" подлежит отмене.

Рассмотрев данные требования, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.572, 574 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о признании договора дарения недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности, поскольку отсутствуют законные основания для признания его недействительным.

Разрешая требования Зеленкиной Н.А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты", равной 1/2 денежных средств, полученных Добровым Н.В. по договору банковского вклада N в АКБ "Российский капитал", суд первой инстанции исходил из того, что данный вклад был открыт в период брак, денежные средства получены Добровым Н.В. после прекращения семейных отношений, подлежат разделу. Данный вывод, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным.

Из материалов дела следует, что согласно копии договора срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Добровым Н.В. и ОАО АКБ "Российский капитал", справки ФАКБ "Российский капитал" от ДД.ММ.ГГГГ, Добров Н.В. внес, а ОАО АКБ "Российский капитал" принял денежные средства для размещения вклада на счете N в сумме "данные изъяты" в день заключения договора (л.д. 75-77). ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада был досрочно расторгнут Добровым Н.В., счет закрыт. В связи с досрочным расторжением договора банк произвел выдачу Доброву Н.В. наличных денежных средств в размере "данные изъяты" (л.д. 74)

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгли на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 02 марта 2015 года (л.д.166). Из вышеуказанного решения следует, что Добров Н.В. обращался с иском о расторжении брака, указал, что брачные отношения и общее хозяйство не ведется с июня 2014 года. Таким образом, денежный вклад в сумме "данные изъяты" был открыт в период брака и досрочно расторгнут в период, когда стороны общего хозяйства не вели. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что денежные средства передавали истице, не представлено. Отсутствуют и доказательства, с достоверностью подтверждающие довод ответчика о том, что данные денежные средства принадлежали его матери Ковковой Е.И..

При разрешении встречных требований Доброва Н.В. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с выводами суд согласна, поскольку он сделан при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств по делу и надлежащей оценки представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленкиной Н.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Доброва П.Н., Добровым Н.В. и Зеленкиным С.А. была приобретена квартира "адрес", общей площадью 17,60 кв.м., в общую долевую собственность с долей в праве 1/4 (л.д. 127, 166-167).

Согласно ч. 3 договора купли-продажи, вышеуказанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценивается по соглашению сторон и продается за "данные изъяты". Часть оплаты предмета продажи в размере "данные изъяты" производится покупателями за счет собственных средств при подписании настоящего договора, остальная часть оплаты предмета продажи в размере "данные изъяты" перечислена продавцу за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с требованиями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Доброва Н.В.., поскольку положения данной нормы права не регулируют в данном случае правоотношения сторон.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Требования Доброва В.Н. о выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое он не желает иметь.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований, поскольку заявляя требования об обязании ответчика выплатить ему компенсацию за долю в праве общей собственности, истец фактически просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о неприменении в данном случае положений ст. 252 ГК РФ, - направлены на не верное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем судебная коллегия их отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вынесенным решением, судебная коллегия считает несостоятельными, так как Добров В.Н. не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

Разрешая спор, судом первой инстанции рассмотрено требование Зеленкиной Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" за составление искового заявлении. "данные изъяты", за представление интересов истицы в суде. В подтверждение данных требований истицей представлены квитанции (л.д.185,186).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В приведенной связи, принимая во внимание вышеизложенное, степень участия представителя истца и объема оказанной помощи в рассмотрении спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, того обстоятельства, что рассмотренное судом дело не относится к категории особо сложных дел, соблюдая принцип разумности, судебная коллегия считает снизить размер присужденных представительских расходов до "данные изъяты". Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от15 июля 2015 года отменить в части признания договора дарения недействительным, применения последствий недействительной сделки, признания имущества совместной собственностью, раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры.

Принять по делу новое решение, которым в иске Зеленкиной Н. А. к Доброву Н. В., Ковковой Е. И. о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, признании права долевой собственности - отказать.

Изменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Доброва Н.В. в пользу Зеленкиной Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброва Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи