Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: Григорьева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Григорьева Г.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 августа 2015 года

по иску Астанина А. В. к Григорьеву А.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности освободить земельный участок и привести общее имущество в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Григорьеву А.А. об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" и обязании освободить земельный участок при указанном доме от строительных конструкций, ссылаясь на то, что 13.03.2015г. истец получил уведомление от администрации Сормовского района г. Н. Новгорода о переводе помещения (квартиры) N из жилого в нежилое. 17.03.2015г. ответчик приступил к монтажу лестничного марша к балкону. Считает, что перевод указанной квартиры в нежилое помещение произведен незаконно, без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, так как собрания собственников по данному вопросу не проводилось.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Григорьева А.А. демонтировать лестничный марш и привести в первоначальный вид фасад дома со стороны лоджии квартиры N.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 августа 2015 года постановлено: Исковые требования Астанина А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования по инициативе Григорьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Григорьеву А.А. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома в первоначальное положение, демонтировав лестничный марш в помещение N многоквартирного дома и восстановив лоджию.

В удовлетворении иска в остальной части Астанину А. В. отказать.

В апелляционной жалобе Григорьевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что истец не принимал участия в общем собрании собственников и оспариваемым решением нарушаются его права, являются необоснованными. Судом при вынесении решения не учтено, что стена в которой сделан отдельный вход является не несущей, следовательно данная стена не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об уменьшении общего имущества собственников за счет возведения лестницы на земельном участке, который является общим имуществом собственников. Работы по возведению лестничного марша не являются реконструкцией, следовательно не влекут присоединения к помещению ответчика иного имущества, увеличивающего площадь помещения. При таких обстоятельствах отсутствует подтверждение факта уменьшения общего имущества собственников. Судом не принято во внимание, что земельный участок до настоящего времени не сформирован.

Истцом был пропущен срок обращения в суд, который в соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ составляет шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом не применены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Григорьев А.А. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме состоялось внеочередное общее собрания собственников помещений в форме заочного голосования, в котором приняло участие 100% собственников помещений, обладающих 5600,8 голосов. На данном собрании по четырем вопросам повестки дня собственниками единогласно были приняты решения об утверждении председателем общего собрания ЖданаЮ.В., председателя ТСЖ "На Союзном-2", членом счетной комиссии Григорьева А.А., наделив их правом подсчета голосов и подписания протокола; согласовано использование общего имущества многоквартирного дома для устройства отдельного входа из оконного проема со стороны лицевого фасада квартиры N, расположенной на 1 этаже согласно проекту 019-2013-АР для дальнейшей перепланировки без затрагивания прочих жилых и нежилых частей дома; согласовано изменение фасадной части, вызванной таким устройством; согласовано внесение в части внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома путем переоборудования части данной системы в помещение без затрагивания внутридомовых систем теплоснабжения вне указанного помещения в соответствии с проектом, согласованным с ОАО "Теплоэнерго"; утверждено место хранения протокола внеочередного общего собрания и иных материалов собрания по адресу: "адрес", помещение в подвале 4-го подъезда, ТСЖ "На Союзном-2".

Согласно протоколу и пояснениям сторон по делу общее собрание в форме заочного голосования было проведено по инициативе ответчика Григорьева А.А. Дата начала приема решений - 15 октября 2013 года, дата окончания - 15 октября 2013 года до 17 часов 00 минут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными в силу следующего.

Так, ответчиком не было представлено текста уведомления о проведении данного собрания, содержащего предусмотренные ст. 45 Жилищного кодексаРФ обязательные сведения: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форму проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Ответчиком не представлено доказательств, что им был соблюден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении собрания в форме заочного голосования. Доказательств, подтверждающих возможность уведомления собственников помещений путем размещения соответствующей информации в помещении дома, определенном решением собственников, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение общего собрания путем очного голосования, следовательно, ответчик не имел право проводить общее собрание путем заочного голосования, так как в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание путем заочного голосования может быть проведено лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса.

Кроме того, из представленных решений собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, следовательно, при оформлении решений собственников были нарушены императивные требования ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", был нарушен порядок проведения общего собрания, установленный законом, в связи с чем суд правильно признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников.

Доводы ответчика о том, что истец знал о собрании собственников проводимом ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, так как о проводимом собрании собственники помещений надлежащим образом уведомлены не были, о чем было указано выше.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о том, что в результате выполнения нового входа в помещение ответчика общее имущество собственников помещений в жилом доме затронуто не было.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Возведенный ответчиком новый вход в принадлежащее ему помещение затрагивает внешнюю несущую стену жилого дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; новый вход также занимает часть земельного участка, на котором расположена лестница, в результате ее возведения изменился внешний контур помещения ответчика.

Внешняя сторона лоджии в доме относится к фасаду здания, а фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодексаРФ, статья 244 Гражданского кодекса РФ), соответственно, для использования лоджии в качестве входа необходимо получить разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления и от участников долевой собственности - владельцев помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Данный порядок ответчиком не соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно возложил на него обязанность демонтировать лестничный марш и восстановить лоджию, так как выполненные им работы не являются реконструкцией. Между тем из ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела достоверно установлено, что для установки лестничного марша ответчиком задействована часть земельного участка непосредственно прилегающего к многоквартирному дому, между тем разрешение собственников в установленном законом порядке для использования земельного участка не получено.

Доводы жалобы о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение по аналогичному спору, в связи с чем истец не имел права обращаться в суд с настоящим иском в силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

114. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

116. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

117. До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не было представлено данных об уведомлении истца об обращении другого участника с аналогичными требованиями ранее, суд обоснованно разрешилзаявленные исковые требования по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: