Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12280/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Кривчиковой Т.Г.,

с участием директора ООО "Дент" Ю.В.А., представителя ООО "Дент" адвоката М.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дент"

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2015 года по иску

Б.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дент" о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты стоимости оплаченных услуг, двукратной стоимости утраченной мягкой мебели, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по арендной плате, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Б.А.И. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что в "***"г. ООО "Дент" разместило в газете "***" объявление из которого следовало, что общество оказывает услуги по перетяжке мебели.

"***"г. истец передал сотрудникам ответчика на перетяжку мягкую мебель: диван и два кресла. В счет предоплаты данных работ истец оплатил "***" рублей. Договор на оказание услуг в письменной форме заключен не был сотрудники ООО "Дент", сообщили истцу, что достаточно оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру. Срок выполнения работ составляет "***" дней.

Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил, мебель не возвратил.

Истец просил расторгнуть договор по перетяжке мебели, заключенный сторонами "***"г., взыскать с ответчика "***"рублей, оплаченных за выполнение работ по договору, двукратную, стоимость утраченной мягкой мебели в размере "***" рублей, неустойку в размере "***" рублей, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, расходы по арендной плате в размере "***"рублей за период с "***" по "***" г, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

В суд первой инстанции истец не явился.

Представитель по доверенности Б.А.И. К.М.В. исковые требования в части возврата "***" рублей не поддержала, в остальной части просила иск удовлетворить.

Директор ООО "Дент" Ю.В.А. иск не признал.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2015г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Дент" в пользу Б.А.И. взыскано в счет компенсации стоимости утраченной мягкой мебели - "***"руб.; расходы по арендной плате за период с "***" г. по "***" г. - "***"рублей.

В остальной части в иске отказано.

С ООО "Дент" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере "***" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Дент" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 37) разъяснил, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что "***" г. истец приобрел комплект мягкой мебели "Татьяна" (производство Ульяновск) стоимостью "***" рублей.

В "***" г. в газете "***" было опубликовано объявление о том, что фирма ООО "Дент" оказывает услуги по перетяжке мебели.

В связи с тем, что мягкая мебель требовала ремонта, истец обратился по указанному в объявлении телефону, согласовав дату встречи с сотрудником фирмы. "***" г. сотрудники ответчика приехали на дом к истцу, согласовали ремонт мебели, определили стоимость ремонта и приняли мебель в ремонт. Договорные отношения были оформлены квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Согласно квитанции "***" г. ООО "Дент" приняло от Б.А.И. "***" рублей за перетяжку мебели. Работа по ремонту мебели ответчиком исполнена не была. Мягкая мебель истцу не возвращен.

Проверкой, проведенной УУП ОМВД по Починковскому району Нижегородской области по заявлению Б.А.И., установлено, что, имея намерение отремонтировать старый диван, Б.А.В. по объявлению обратился в ООО "Дент". По телефону ответил мужчина, представившийся сотрудником ООО "Дент", пообещал выполнить работу по перетяжке мебели. "***" г. сотрудники ответчика приехали к Б.А.И. на дом, договорились о цене работы, забрали мебель. В счет оплаты работ Б.А.И. передал деньги в размере "***" рублей, о чем выдан приходно-кассовый ордер. Заказ исполнен не был. Постановлением от "***" г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.А.И. отказано.

"***"г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

"***"г. истец обратился с данными требованиями в суд.

"***"г. "***" рублей возвращены истцу Ю.А.В., о чем составлена расписка (л.д.43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений, ответчик, получив от истца мебель, неосновательно сберег переданную мягкую мебель. Стоимость мягкой мебели - "***"рублей, а также убытки в виде арендной платы за диван в размере "***" рублей суд взыскал с ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и незаконно удовлетворил иск.

Ссылки апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ООО "Дент" приняло от истца в ремонт мягкую мебель, получив в счет оплаты работ по перетяжке мебели "***" рублей. Данное обстоятельство подтверждено приходно-кассовым ордером ООО "Дент" от "***"г., заверенным печатью общества и подписью от имени главного бухгалтера без расшифровки.

Учитывая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия находит доказанным факт заключения сторонами договора на выполнение работ по ремонту мягкой мебели. Исходя из сведений, содержащихся в квитанции, судебная коллегия находит доказанным, что стороны определили стоимость работ в сумме "***" рублей.

Ссылки ответчика о том, что данный вид работ общество не выполняет, основным видом деятельности ООО "Дент" является оказание медицинских услуг, не свидетельствуют об отсутствие между сторонами договорных отношений. Факт получения ООО "Дент" принадлежащего истцу имущества в ремонт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, квитанцией к приходно-кассовому ордеру о получении от истца денежных средств в счет оплаты работ по ремонту, заверенному печатью общества.

Довод представителя ответчика о том, что мебель в ремонт взял Ю.А.В., который не является сотрудником ООО "Дент" опровергается указанными письменными доказательствами, Доказательства, подтверждающие, что ООО "Дент" требовало опровержения размещенного в местной газете объявления о выполнении спорного вида работ, приходно-кассовый ордер оформлен не ответчиком, отсутствуют. Выполнение ответчиком работ, не указанных в качестве основного вида деятельности общества, не может ограничить права потребителя на судебную защиту, поскольку факт передачи ООО "Дент" принадлежащего истцу имущества и договорных отношений подтвержден совокупностью допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что правоотношения сторон регулируются положениями ст.1102,1104, 1105 Гражданского кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, истец о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не заявлял, обратившись в суд за защитой своих прав, как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Учитывая, что ответчик к исполнению работ не приступил, требования истца о расторжении договора об оказании услуг по ремонту мебели от "***"г. следует удовлетворить.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Данное разъяснение содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец представил данные о стоимости мягкой мебели на дату ее приобретения. Указанная стоимость была принята судом в основу решения. При этом суд не учел, что стоимость принятой в ремонт мебели в квитанции не указана. Учитывая, что мебель находилась в эксплуатации и требовала ремонта, при разрешении спора стоимость данного имущества следовало определить с учетом износа. Поскольку стороны доказательства, подтверждающие стоимость переданного в ремонт имущества, с учетом износа, не представили, стоимость мягкой мебели определяется судебной коллегией по данным интернетсайта "Авито". Средние рыночные цены в Нижегородской области на бывшие в употреблении комплекты мягкой мебели из дивана и двух кресел по данным, полученным с интернетсайта, составляют "***" рублей. Указанную стоимость судебная коллегия принимает в основу решения.

Представленными доказательствами подтверждено, что принятая ООО "Дент" в ремонт мягкая мебель, принадлежащая истцу, не возвращена потребителю. Доводы ответчика о том, что мягкая мебель истцу возвращена, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая положения вышеуказанных норм, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о применении ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и взыскании двойной стоимости утраченного имущества, которая составит "***" рублей ("***"х2="***").

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства спора, степень нарушения прав истца, и находит разумным и справедливым определить к взысканию в счет компенсации морального вреда "***" рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "***"г. по "***"г. в размере "***" рублей.

В соответствие с абз. 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия находит правомерными. Вместе с тем, учитывая, что цена заказа составляет "***" рублей, допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость выполнения работ, не представлено, судебная коллегия находит, что при определении размера неустойки следует исходить из суммы заказа "***"рублей. Сумма неустойки составит "***" рублей ("***"х 3% х"***" ="***"). Взысканию подлежит неустойка в размере "***" рублей, как предусмотрено ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представленными доказательствами подтверждено, что требования истца не были удовлетворены добровольно, что подтверждается претензией в адрес ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме "***" рублей.

Заявляя требование о возмещении убытков в виде арендной платы по договору аренды дивана, заключенному с М.Г.В. "***"г., истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды для восстановления нарушенного права. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и заключением договора аренды имущества, основания для взыскания оплаты аренды дивана отсутствуют. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что представить истца не имел полномочий на участие в разбирательстве дела, ошибочны.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель ...

В материалах дела имеется доверенность от "***" года, выданная истцом на имя К.М.В. и удостоверенная по месту работы Б.А.И.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2015года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный "***" года между Б.А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Дент".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дент" в пользу Б.А.И. двукратную стоимость утраченной мягкой мебели в размере "***" рублей, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, неустойку в размере "***" рублей, штраф в размере "***" рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере "***"рублей.

Председательствующий

Судьи