Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истцов Дьячковых С.В. и Е.В. - по доверенности Емельяновой О.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Дьячкова С.В., Дьячковой Е.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Емельяновой О.В., представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Юрьева И С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". В 2014 году истцами самовольно перепланировано (переустроено) жилое помещение, в котором они проживают с семьей, а именно: санузел увеличен за счет прихожей путем демонтажа ненесущих перегородок, возведена конструкция из ГВЛ в санузле, демонтированы шкафы, ненесущие перегородки между кухней, нежилой комнатой и прихожей, возведены перегородки из ГВЛ на новой месте с устройством дверных проемов. С учетом вышеизложенного, истцы просят суд сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - по доверенности Дормидонтова Д.Д. просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истцы Дьячковы С.В. и Е.В., представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода не явились.

Решением суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Дьячковых С.В. и Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истцов Дьячковых С.В. и Е.В. - по доверенности Емельяновой О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 апреля 2015 года, истцы не были извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовали истцы Дьячковы С.В. и Е.В.,

при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела на 29 апреля 2015г. суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения истцов о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения истцами судебных извещений на вышеуказанную дату по адресам их проживания и регистрации.

Указания в обжалуемом решении от 29 апреля 2015 года, а также в протоколе судебного заседания о том, что истцы о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела заявлениям о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истцов Дъячковых С.В. и Е.В. не содержится дата данных документов (л.д.36-37)

Таким образом, при назначении судебного заседания на 29 апреля 2015г. суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения истцов о месте и времени судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года

С учетом приведенных выше обстоятельств

01 декабря 2015 года настоящее дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции

по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 (с изменениями от 16.01.2008 года)

жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется

с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и

соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда

жилое помещение

может быть сохранено

в переустроенном и (или)

перепланированном состоянии, если этим

не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом

с учетом специальных норм.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47

размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установлено, что

перепланировка квартир (комнат),

ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или

отдельных граждан дома или квартиры,

не допускается (п. 1.7.3).

Таким образом, имеется

императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира N" ... ", общая площадь - 59,7 кв.м.

Согласно экспертного заключения ИП М.А.Г. по перепланировке квартиры истцов, в результате выполненных работ, в санузле N6 перенесена ванна, демонтирован бывший и установлен новый унитаз (л.д.23). Подключение санитарно-технических приборов выполнено к существующим стоякам холодного и горячего водопровода и канализации.

Кроме того, согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", перепланировка и переустройство квартиры истцов не противоречит требованиям действующего законодательства, за исключением п.3.8 по отношению к ниже расположенной по стояку квартиры на 2-ом этаже (расположение ванных комнат и туалетов над кухнями не допускается) (л.д.18-19).

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела и требований норм материального права - положений ст. ст. 25, чч.1 и 4 ст. 29 ЖК РФ, а также ст. 7, ч.2 ст.36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом п.24 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Перепланировка и переустройство квартиры истцов произведены с

нарушением требований специального законодательства, поэтому переустройство и перепланировка не могут быть признаны судом законными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, а именно, что в результате произведенная истцами перепланировка включила в себя мероприятия, связанные с расширением площади совмещенного санузла, в результате чего, ванная комната истцов частично располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что выполненные истцами работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и иных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом заявленных истцом требований не представляется возможным.

При таком положении не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что со стороны истцов в материалы дела были предоставлены письменные согласия граждан, проживающих этажом ниже, с произведенной перепланировкой.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьячкова С.В., Дьячковой Е.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: