Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре Игнатьеве С.В.,

с участием: Афиногеновой Т.А., ее представителя адвоката Макеева С.Г., адвоката Добронравовой Н.Б., представляющей интересы Андронюк Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В.

дело по апелляционным жалобам Андронюк Н.Ю, Андронюка А.Ф.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года

по делу по иску Афиногеновой ТА к Андронюк НЮ, Андронюку АФ о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Афиногенова Т.А. обратилась в суд с иском к Андронюк Н.Ю., Андронюку А.Ф. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работает заведующей поликлиникой ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочем кабинете ответчики Андронюк Н.Ю. и Андронюк А.Ф. в присутствии посторонних лиц высказывали в ее адрес грубую нецензурную брань, при этом унижая ее как дипломированного специалиста и как человека.

В последующем ей стало известно, что данную речь Андронюк А.Ф. повторил в кабинете старшей медицинской сестры.

Считает, что допущенные ответчиками высказывания оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме и содержащие отрицательную оценку ее личности, носят тон оскорбления и унижения как содержащие негативные высказывания в ее адрес, чем причинили ей моральные и нравственные страдания.

Афиногенова Т.А. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года исковые требования Афиногеновой Т.А. удовлетворены частично.

С Андронюк Н.Ю. и Андронюка А.Ф. в пользу Афиногеновой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты", расходы на представителя в размере по "данные изъяты", транспортные расходы в размере по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

С Андронюк Н.Ю. и Андронюк А.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении заявления Андронюк Н.Ю. и Андронюка А.Ф. о взыскании с Афиногеновой Т.А. расходов на представителя в размере по "данные изъяты" в пользу каждого отказано.

В апелляционных жалобах Андронюк Н.Ю, и Андронюк А.Ф. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявители жалобы указывают, что суд, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, незаконно разделил ответственность ответчиков, поскольку требования были заявлены о солидарном взыскании.

Считают, что суд необоснованно принял во внимание постановление прокурора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчиков, поскольку в нем приведено лишь мнение должностного лица.

Считают, что суд должен был руководствоваться при определении оскорбления ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Добронравова Н.Б., представляющая интересы Андронюк Н.Ю., доводы жалобы поддержала.

Афиногенова Т.А., ее представитель адвокат Макеев С.Г. решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Ответчик Андронюк А.Ф., Андронюк Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции Афиногенова Т.А. работает в должности заведующей поликлиникой "данные изъяты"".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете заведующей поликлиникой "данные изъяты"" в адрес Афиногеновой Т.А. в присутствии медсестры ПЕИ, а впоследствии в кабинете старшей медсестры СГА ответчиками Андронюк Н.Ю. и Андронюк А.Ф. были допущены выражения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив характер выражений, высказанных ответчиками в адрес истца, пришел к выводу о том, что они оскорбительны, порочат честь и достоинство истицы, так как в неприличном и негативном виде оценивают ее личность, содержат утверждения, которые умаляют ее честь и достоинство. Оскорбив истицу Афиногенову Т.А. в присутствии посторонних лиц, ответчики посягнули на ее честь и достоинство, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истицы как человека, как личность, причинило последней нравственные страдания.

Такие выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере распространенных в кабинете истицы и в последующем в кабине стершей медсестры в отношении Афиногеновой Т.А. сведений, а также о необходимости компенсации ответчиками морального вреда, являющегося следствием распространения мнения, носящего оскорбительный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Довод жалобы заявителей о том, что суд, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда с каждого ответчика, а не солидарно, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку заявителей жалобы на положение ст.5.61 КоАП РФ. Для признания суждения оскорбительным необязательно содержание в нем элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств, поскольку при наличии таковых будет наступать административная ответственность, предусмотренная статьей 5.61 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андронюк НЮ и Андронюку АФ - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: