Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.

с участием Опитева А.С., представителя ООО "Жилсервис-2"-Шургина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БашаркинойН.Н. дело по апелляционной жалобе Опитева А.С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года

по иску ОпитеваАС к ООО "Жилсервис-2" о признании отказа незаконным, понуждении к выполнению решения общего собрания и агентского договора,

УСТАНОВИЛА:

Опитев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис-2" о признании отказа незаконным, понуждении к выполнению решения общего собрания и агентского договора.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем совета многоквартирного дома.

Данный дом по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ООО "Жилсервис-2".

На общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ год было принято решением об установлении ему, как председателю совета МКД, ежемесячного денежного вознаграждения за счёт сбора дополнительных денежных средств с жильцов дома из расчёта "данные изъяты" с 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД и ООО "Жилсервис-2" был заключен агентский договор, по которому ООО "Жилсервис-2" производит сбор причитающейся ему оплаты путём включения этой оплаты отдельной строкой в квитанции на оплату ЖКУ для жильцов МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсервис-2" перечислило ему вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты"

Впоследствии ООО "Жилсервис-2" отказалось от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что якобы часть жильцов и собственников МКД обратилась с жалобами с нежеланием производить оплату вознаграждения председателю совета МКД, а также потому, что якобы в указанном протоколе общего собрания отсутствует решение о заключении агентского договора.

Он, как председатель совета собственников МКД, надлежащим образом об отказе ООО "Жилсервис-2" от исполнения агентского договора уведомлен не был. Данный отказ ООО "Жилсервис-2" содержится в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в прокурату "адрес".

Считает, что ответ ООО "Жилсервис-2" от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" в части отказа от исполнения агентского договора является незаконным, т.к. с жалобами жильцов МКД он ознакомлен не был, ООО "Жилсервис-2" не может аннулировать решение общего собрания собственников МКД, способ проведения сборов описан и урегулирован, в соответствии с п. 3.1.5 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ОпитеваАС просил суд признать ответ директора ООО "Жилсервис-2" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа производить сбор денежных средств с жильцов "адрес" в счёт вознаграждения председателя совета МКД незаконным и обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников МКД N по "адрес" в соответствии с п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора, заключенного между собственниками этого МКД и ООО "Жилсервис-2 от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения сбора дополнительных денежных средств с жильцов "адрес" из расчёта "данные изъяты" с 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года Опитеву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилсервис-2" о признании отказа незаконным, понуждении к выполнению решения общего собрания и агентского договора.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец Опитев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что он выступает в суде от имени собственников МКД, однако не имеет полномочий на предъявление иска, является необоснованным, поскольку он предъявил исковые требования в своих интересах, поскольку ему с ДД.ММ.ГГГГ5 года, как председателю совета МКД, не выплачено вознаграждение за проведенную работу.

Вопрос о необходимости сбора денежных средств с собственников МКД в качестве вознаграждения ему, как председателю совета МКД, урегулирован п. 3.1.5 Договор на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов, между собственниками помещений многоквартирного "адрес" и ООО "Жилсервис-2" заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОпитеваАС избран председателем совета многоквартирного дома.

На основании решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ председателю совета многоквартирного дома установлено ежемесячное денежное вознаграждение за счёт сбора дополнительных денежных средств с жильцов дома из расчёта "данные изъяты" с 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного "адрес" (принципал) и ООО "Жилсервис-2" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Жилсервис-2" (агент) осуществляет сбор и перечисление денежных средств, установленных в качестве вознаграждения председателю многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Жилсервис-2" отказалось от исполнения договора в связи с поступившим заявлением собственников помещений многоквартирного дома о несогласии с удержанием с них денежных средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на предписание прокурора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсервис-2" указало, что выполнить предписание не представляется возможным, поскольку протокол общего собрания собственников жилых помещений не содержит в себе решений о вопросе обязания ООО "Жилсервис-2" заключения агентского договора и сбора денежных средств на статью "Вознаграждение председателя". Сбор денежных средств в виду отсутствия решения собственников о его способе является незаконным (л.д.42).

Как пояснил представитель ООО "Жилсервис-2" при рассмотрении дела, информация об отказе от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ была доведена до собственников помещений многоквартирного дома путем вывешивания на досках объявлений у входов в подъезд соответствующих извещений.

В соответствии с пп.1 ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия

Аналогичное положение указано и в пункте 4.3 договора, согласно которому агент вправе отказаться от исполнения поручения по договору в любое время, известив об этом принципала.

Поскольку агентским договором не был определен срок его действия, согласно ч. 1 ст. 1010 ГК РФ он мог быть прекращен в том числе при отказе одной из сторон, в данном случае ООО "Жилсервис-2" от исполнения договора.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что поскольку агентский договор заключен без указания срока действия, что дает право любой из сторон отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, при этом причина отказа от договора не имеет значения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что обязанность ООО "Жилсервис-2" по сбору средств на оплату труда председателя совета многоквартирного дома вытекает из решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названным решением был установлен только размер вознаграждения председателю совета МКД, но порядок сбора денежных средств данным решением не устанавливался.

Ссылка Опитева А.С. на то, что вопрос о необходимости сбора денежных средств с собственников МКД в качестве вознаграждения ему, как председателю совета МКД, урегулирован п. 3.1.5 Договора на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, ни как не связан с урегулированием сбора денежных средств в качестве вознаграждения председателю совета МКД.

Судебная коллегия также отмечает, что ввиду того что Управляющая компания (ООО "Жилсервис-2") не вступает в правоотношения с председателем совета МКД, только собственники помещений (контрагенты по агентскому договору) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения. Согласно пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД может выступать по таким спорам по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям изложенным выше. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОпитеваАС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи