Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: СтарковойА.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.,
с участием: Соловьёва К.А., его представителя Гришина Н.В., Романычева С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело
по апелляционной жалобе Романычеву СВ
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20августа 2015 года
по иску Соловьёва Романычеву СВ к Романычеву СВ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Соловьёв К.А. обратился в суд с иском к Романычеву С.В. о взыскании с в счет возмещения ущерба "данные изъяты", стоимости услуг по оценке в размере "данные изъяты"
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома, в котором проживают истец и ответчик, произошло возгорание автомобиля РоманычеваС.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" госномер N, припаркованный рядом с автомобилем ответчика, получил механические повреждения. Причиной пожара послужила неисправность электрооборудования автомобиля ответчика (системы электроснабжения моторного отсека). Пожар произошел вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием системы электроснабжения автомобиля. Возместить в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик отказался.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Соловьёва К.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя жалобы судом необоснованно отклонены свидетельские показания по делу, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, с того момента как стало известно о возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля ответчика. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре и причинении ущерба истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьёв К.А. и его представитель Гришин Н.В. доводы жалобы поддержали.
Романычев С.В. решение суда полагал законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.
Исходя из совокупности указанных норм права, на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем пожаре, в результате которого был причинен ущерб, на Романычеве С.В., как собственнике автомобиля, от возгорания которого был причинен ущерб истцу, лежало бремя доказывания обстоятельств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.
Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, и нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, так как его вина в причинении ущерба истцу доказана не была. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа произошло возгорание моторного отсека автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащего Романычеву С.В., припаркованного около "адрес" 11 микрорайоне "адрес".
В результате возгорания был поврежден рядом стоящий автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу Соловьёву К.А.
По мнению истца, причиной возгорания автомобиля ответчика является ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля его владельцем (Романычевым С.В.), в результате чего произошло замыкание электросети автомобиля.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению по пожару от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем Отдела Надзорной Деятельности по "адрес" и "адрес" ГУ МЧС России по Нижегородской области АВ.Б., зоны наибольших термических повреждений находятся в передней части автомобиля ответчика (моторный отсек и левая передняя сторона автомобиля). Наиболее предполагаемая причина пожара - возникновение горения в передней части легкового автомобиля "данные изъяты" гос. N (автомобиль ответчика) от постороннего источника открытого огня или искусственно инициированное загорание данных материалов (л.д. 104-107).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по "адрес" и "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с указанным постановлением причиной пожара послужил аварийный режим работы в штатной системе электроснабжения моторного отсека легкового автомобиля, принадлежащего ответчику (л.д. 116-118).
Постановлением заместителя Арзамасского городского прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с поступившей жалобой Романычева С.В. (л.д. 205).
По факту повреждения автомобиля Романычева С.В. путем поджога СО ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" РФ, производство по которому приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ОУР ОМВД России по "адрес" предложено принять меры к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Из сопроводительного письма о возвращении материалов проверки по пожару, подписанному ВрИО начальника ФГБУ"Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, направленному в адрес начальника ОНД по "адрес" и "адрес", следует, что проведенное расследование пожара, соответствует действующим в настоящее время методикам установления очага и причины возгорания. Поэтому выводы, представленные в заключении старшего дознавателя ОНД по "адрес" и "адрес" АВ.Б., в полной мере обоснованны и подтверждаются материалами предварительной проверки (л.д. 222-223).
Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУПриволжский РЦСЭ Минюста России, следует что причину возгорания автомобиля ответчика установить не представилось возможным в связи с отсутствием объекта оценки (утилизация автомобиля ответчика) (л.д. 243-245).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием его автомобиля. Как указано выше причиной пожара является возникновение горения в передней части легкового автомобиля от постороннего источника открытого огня или искусственно инициированное загорание материалов автомобиля.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Суд, рассматривая данное дело пришел к верному выводу о том, что каких?либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романычеву СВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.