Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12707/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В, Сысаловой И.В.,

при секретаре Кривчиковой Т.Г.,

с участием представителя по доверенности Ф.О.А. П.Д.В., 3 лица О.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О.А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года по иску

Ф.О.А. к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что "***" года в "***" часа "***" минут у дома N "***" по ул. "***" в г. "***" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности и под управлением О.С.А., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности Ф.О.А. и под управлением Б.А.В.

В отношении водителя О.С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Б.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "***" на момент ДТП была застрахована ПАО "МСЦ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "***" N "***" от "***" года, гражданская ответственность ответчика - так же ПАО "МСЦ" по договору ОСАГО серии "***" N "***" от "***" года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Межрегиональная экспертно-юридическая компания" от "***" года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""***" составляет "***" рублей.

"***" года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе, экспертного заключения, которое получено им "***" года.Не получив ответа на заявление, истец "***" года направила ответчику претензию, которую он получил "***" года.

На момент обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом изменения исковых требований Ф.О.А. просила суд взыскать с ПАО "МСЦ" страховое возмещение в размере "***" рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "***" рубля и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, штраф, расходы по оценке в размере "***" рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере "***" рублей, почтовые расходы в размере "***" рубля, нотариальные расходы в размере "***" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "***" рублей.

В суде первой инстанции представитель по доверенности истца П.Д.В. заявленные требования поддержала.

Представитель по доверенности ответчика Ш.И.А. иск не признал.

Третье лицо О.С.А. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Истец Ф.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. С ПАО "МСЦ" в пользу Ф.О.А. взыскана неустойка за период с "***" года по "***" года в размере "***" рублей, штраф в размере "***" рублей, компенсация морального вреда в размере "***" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "***" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "***" рублей, почтовые расходы в размере "***" рубля, всего - "***" рубля. В остальной части иска отказано.

С ПАО "МСЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "***" рублей.

В апелляционной жалобе Ф.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере "***" рублей, расходов по оценке ущерба в размере "***" рублей и в части снижения размера штрафа и неустойки со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что "***" года в "***" часа "***" минут у дома N "***" по ул. "***" в г. "***" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности и под управлением О.С.А., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности Ф.О.А. и под управлением Б.А.В.

В отношении водителя О.С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Б.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "***" года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "***" на момент ДТП была застрахована ПАО "МСЦ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "***" N "***" от "***" года, гражданская ответственность ответчика - так же ПАО "МСЦ" по договору ОСАГО серии "***" N "***" от "***" года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО"Межрегиональная экспертно-юридическая компания" от "***" года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" составляет "***" рублей.

"***" года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе, экспертного заключения. Документы получены ответчиком "***" года.

"***" года истец направила ответчику претензию, которая им получена "***" года.

Из материалов дела следует, что "***" года ПАО "МСЦ" выплатило истцу страховое возмещение в размере "***" рублей на основании заключения независимой технической экспертизы Группы содействия "Дельта" от "***" года.

принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, степень нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в указанных суммах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ф.О.А. ссылается на незаконный отказ суда во взыскании страхового возмещения в размере "***" рублей и расходов по оценке ущерба в размере "***" рублей.

Данные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в указанном истцом размере, суд исходил из того, что в соответствии с п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что стороны представили суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, расхождение в результатах не превысило 10%, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства обоснованности размера выплаты ответчиком представлена только калькуляция стоимости восстановительного ремонта, основанием к отмене решения суда служить не могут. Данное доказательство истцом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Установив, что истец не представлял поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, организовал независимую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, расходы по оценке ущерба не были необходимыми, страховая выплата произведена ответчиком не на основании представленного истцом заключения, суд обоснованно отказал в возмещении истцу расходов по оценке ущерба в размере "***" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ф.О.А. также ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа.

Данные доводы так же не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд учел заявление ПАО "МСЦ" о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа до "***" рублей соответственно. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на закон и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи