Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Таниной Н.А.,

судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бреховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вадскому району Нижегородской области

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Вадскому району Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, зачете периодов работы в специальный трудовой стаж и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Вадскому району Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, зачете периодов работы с 01.04.1998 года по 30.06.2013 года в специальный трудовой стаж и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости с 13.08.2014 года, указав в обоснование своих требований на то, что он более 12 лет 6 месяцев проработал на работах с тяжелыми условиями труда мастером строительных и монтажных работ, имеет более 25 лет страхового стажа, достиг 55-летнего возраста.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований путем указания дополнительного периода для включения в специальный трудовой стаж: периода работы с 01.03.1994 года по 22.05.1994 года в должности шофера 3 класса в ремонтной мастерской Вадагропромремтехпредснаба.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Вадскому району Нижегородской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО "Сельхозмонтаж" ФИО11 указал на обоснованность исковых требований.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года постановлено:

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда с 13 августа 2014 г.

Произвести зачет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда, период работы ФИО1 с 01 апреля 1998 года по 30 июня 2013 года в должности мастера строительных и монтажных работ ООО "Сельхозмонтаж".

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вадскому району назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости досрочно в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда с момента его обращения с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ по Вадскому району - с 13 августа 2014 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда, периода работы с 01 марта 1994 г. по 22 мая 1994 г. в должности шофера 3 класса в ремонтной мастерской Вадагропромремтехпредснаба отказать.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вадскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в удовлетворенной части, поскольку, как указывает заявитель, решение суда в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01.04.1998 года по 30.06.2013 года является незаконным в связи с неподтвержденностью работы в качестве мастера строительных и монтажных работ, занятого на работах по строительству, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов.

В возражениях, поданных ФИО1 относительно апелляционной жалобы, содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал на согласие с решением суда, просил оставить его без изменения.

Представители ответчика ГУ УПФ РФ по Вадскому району Нижегородской области, третьего лица ООО "Сельхозмонтаж" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно в установленном законом порядке заказными письмами с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ и учитывая мнение истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Вадскому району Нижегородской области при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у судебной коллегии отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением установленного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 29, и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ по Вадскому району Нижегородской области от 10.10.2014 года N ФИО1, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ по причине отсутствия требуемого специального стажа, в специальный стаж истца не был зачтен период работы с 01.04.1998 года по 30.06.2013 года в качестве мастера строительных и монтажных работ ООО "Сельхозмонтаж" в связи с не подтверждением полной занятости в должности мастера строительных и монтажных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж работы ФИО1 периода работы с 01.04.1998 года по 30.06.2013 года мастером строительных и монтажных работ ООО "Сельхозмонтаж". При этом суд исходил из того, что в указанный период времени истец осуществлял трудовую деятельность в предусмотренной Списком должности в течение полного рабочего дня.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ - подраздел 2290000б-23419.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом, в спорный период времени с 01.04.1998 года по 30.06.2013 года ФИО1 работал мастером строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня, что подтверждается трудовой книжкой истца, уточняющей справкой ООО "Сельхозмонтаж", выданной на основании личной карточки, приказов, лицевых счетов, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ; табелями учета рабочего времени, выписками из штатного расписания, должностными обязанностями мастера строительных и монтажных работ, документами о строительстве и монтаже систем газоснабжения (л.д.10-18, 34, 35-47, 54-63, 68, 71-72, 100).

Как следует из представленных доказательств, ООО "Сельхозмонтаж" занимается производством санитарно-технических работ, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится к строительству (л.д.48-53). Осуществление ООО "Сельхозмонтаж" строительно-монтажных работ подтверждается уставом организации, свидетельством НП СРО "Межрегиональное объединение сельских строителей" (л.д.64-65, 80-90).

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ГУ УПФ России по Вадскому району Нижегородской области о недоказанности осуществления истцом в спорный период времени работы мастера строительных и монтажных работ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возможную занятость истца как мастера на ремонте, аналогичная позиции представителя управления Пенсионного фонда России в суде первой инстанции, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств о предмете деятельности ООО "Сельхозмонтаж", определенном как строительно-монтажные работы.

Указание управления Пенсионного фонда России в апелляционной жалобе на то, что строительство газопровода не может быть отнесено к разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", также не может быть принято судебной коллегией во внимание и повлечь отмену принятого решения, поскольку приведенные доводы основаны на неверном субъективном толковании заявителем норм права с учетом представленных доказательств осуществления ООО "Сельхозмонтаж" строительных и монтажных работ в отношении объектов газоснабжения и занятости истца на строительстве и монтаже систем газоснабжения.

Поскольку при условии зачета спорного периода льготный стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд обоснованно возложил на управление Пенсионного фонда России обязанность по включению в специальный стаж спорного периода и назначению указанной пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям пенсионного законодательства, и оснований признавать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вадскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи