Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чудиной Г.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2015 года

гражданское дело по иску Чудиной Г.В. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о предоставлении жилого помещения,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Чудиной Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чудина Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, указывая, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2005 года на Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области была возложена обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.89 ЖК РФ, Чудиной Г.В. и ее сыну Б.А.Е., " ... " года рождения, так как предыдущее жилое помещение по адресу: " ... " находилось в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит. При расселении аварийного жилищного фонда истцу должна была быть предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, а не жилое помещение в общежитии по адресу: " ... ", которое в настоящее время также является аварийным. До настоящего времени двухкомнатная квартира не предоставлена.

На основании изложенного Чудина Г.В. просит суд обязать ответчика предоставить ей и ее сыну Б.А.Е. благоустроенную двухкомнатную квартиру в новом доме за счет федерального бюджета.

В судебном заседании Чудина Г.В. иск поддержала.

Представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности Кирилычева А.Ю. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Б.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Силикатстрой", извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2015 года исковые требования Чудиной Г.В. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чудиной Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2005 года, вступившим в законную силу 22 октября 2005 года, на Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области возложена обязанность предоставить Чудиной Г.В. и ее сыну Б.А., " ... " года рождения, по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.89 ЖК РФ (отвечать установленным требованиям и находиться в черте г. Дзержинска), площадью не менее 14,28 кв.м. (л.д. 21).

На основании указанного решения суда " ... " года был выдан исполнительный лист N " ... "., и " ... " года возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. 22, 23).

В порядке исполнения вышеуказанного решения " ... " года Чудиной Г.В. выдан смотровой талон N " ... " на жилплощадь по адресу: " ... " в связи с расселением дома N " ... ", из которого видно, что она согласилась на предоставление предлагаемого жилья " ... " года (л.д. 37).

" ... " года между Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и Чудиной Г.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N " ... ", согласно которому ей и ее сыну Б.А.Е., " ... " года рождения, в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 19 кв.м., в том числе жилой 19 кв.м., по адресу: " ... ", для проживания в нем (л.д. 34-36).

Согласно техническому паспорту на квартиру N " ... " она имеет общую площадь 25,2 кв.м., в том числе жилую 19,1 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м. и имеет следующие виды благоустройства: водопровод, отопление, напольные электроплиты, канализация, электроснабжение (л.д. 59-61).

" ... " года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N " ... " окончено в связи с заключением вышеуказанного договора социального найма жилого помещения (л.д. 38).

При этом, как видно из дела, по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от " ... " года N " ... " жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: " ... ", передана в общую долевую собственность Чудиной Г.В. и Б.А.Е. - по 1/2 доли в праве каждому, и в настоящее время она находится в общей собственности указанных лиц (л.д. 19, 20).

Разрешая спор по существу, на основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением, основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, отклоняются в связи со следующим.

В силу положений ст.87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральными законами от 17.12.2009 г. N 316-ФЗ, от 30.11.2010 г. N 328-ФЗ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч.1); если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснившего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац второй п.37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ч.1 ст.89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Как верно отметил суд, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.57 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. К указанным случаям, исходя из п.1 и 3 ч.2 данной статьи, относятся предоставление жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ перечне, а также гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Таким гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно ч.1 ст.58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

По смыслу абзаца четвертого п.37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, названные в ст.58 ЖК РФ и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.

Из материалов дела следует, что ранее Чудина Г.В. и ее сын Б.А.Е. занимали комнату N " ... " площадью 14,28 кв.м., расположенную в доме N " ... ", признанном аварийным, и занимаемая ими в настоящее время квартира N " ... " была предоставлена им на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2005 года именно в связи с признанием данного дома непригодным для проживания, то есть по правилам ст.ст.87, 89 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждено, что на учете нуждающихся в жилых помещениях Чудина Г.В. и ее сын Б.А.Е. не состоят и не состояли на момент предоставляемого им жилого помещения по адресу: " ... ", следовательно, правом на улучшение жилищных условий и предоставление двухкомнатной квартиры в соответствии с положениями ст.58 ЖК РФ не обладали.

Оценивая технические характеристики ранее занимаемого Чудиной Г.В. и ее сыном Б.А.Е. жилого помещения в доме, признанном непригодным для проживания, и технические характеристики предоставленного взамен его другого жилого помещения, которое в настоящее время находится в их общей долевой собственности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что жилищные условия при предоставлении истцу другого жилого помещения не ухудшены, предоставленное им жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому как по площади, так и по количеству комнат.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке занимаемое в настоящее время Чудиной Г.В. и ее совершеннолетним сыном Б.А.Е. жилое помещение по адресу: " ... " не признано непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2005 года ими не обжаловано и постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " года об окончании исполнительного производства в связи с заключением договора социального найма жилого помещения не оспорено.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований для его отмены.

Требования апелляционной жалобы о принятии по делу нового решения и признании незаконными действий Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по предоставлению Чудиной Г.В. и Б.А.Е. жилого помещения по адресу: " ... " в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для дела, повторяют позицию истца, которой судом первой инстанции дана должная правовая оценка, и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиной Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: